Постанова № 48633185, 09.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

09.08.2013 Справа №: 206/1-343/11

Провадження №: 1/127/3/13

09 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарях: Гречці О.М., Собчук Т.П.,

Коберській І.М.,Табачук В.О.

за участю прокурора: Соловйова О.В.,

підсудного ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лука Мовчанська, Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи на посаді голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс" згідно протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" від 08.06.2006 року, будучи службовою особою, в порушення пп.. 10.2.1.ж та 10.3.3.в Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів, одноосібно без рішення загальних зборів акціонерів та рішення правління товариства, не маючи на те повноважень, 19.06.2009 року знаходячись м. Києві, з метою укладення Договору позики між ЗАТ НВФ "Елекомс" та гр. ОСОБА_5, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, умисно подав нотаріусу завідомо підроблений документ, а саме протокол засідання правління ЗАТ НВФ "Елекомс" від 05.06.2009 року згідно якого, нібито прийнято рішення про укладення кредитної угоди чи договору позики на суму 2 (два) млн. грн. на визначений сторонами термін, з наданням в заставу майна товариства, а саме кабельних мереж чи обладнання зв'язку балансовою вартістю 6 (шість) млн. грн., та доручено підписання договору позики та договору застави майна голові правління - ОСОБА_3

На підставі поданих ОСОБА_3 документів, в тому числі і підробленого протоколу засідання правління Товариства, 19.06.2009 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 було підготовлено та посвідчено Договір позики, згідно якого ЗАТ НВФ "Елекомс" (позичальник) отримав у власність від гр. ОСОБА_5 гроші в сумі 1 999 400 грн. (еквівалентно 260.000 доларів США) строком до 25.06.2009 року. Також було оформлено договір застави, згідно якого ЗАТ НВФ "Елекомс" передав у заставу належні йому на праві власності основні засоби підприємства. За домовленістю сторін вартість предмету застави становила 3 076 000 грн.. Вказані договори зі сторони ЗАТ НВФ "Елекомс" були підписані ОСОБА_3

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та незаконно, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив здійснити розтрату та привласнення отриманих у позику грошей на суму 1 999 400 грн., з наміром в подальшому обернути їх частину на свою користь, поліпшуючи безпосередньо за рахунок цього своє матеріальне становище, не оприбуткував їх по касі Товариства, а розпорядившись на власний розсуд. Так, 20.06.2009 року 130.000 доларів США ОСОБА_3 повернув громадянину ОСОБА_7 за раніше отриману у того, як фізична особа, позику . 22.06.2009 року 190.000 грн. (еквівалентно 25.000 доларів США) ОСОБА_3 вніс в касу КС "Істок" в рахунок погашення кредитів за співробітників ЗАТ НВФ "Елекомс", по яких товариство виступало в якості поручителя. Решту отриманих у позику коштів, а саме 799.050 грн. (еквівалентно сумі 150.000 доларів США) ОСОБА_3 витратив на невстановлені слідством цілі.

По закінчення строку повернення позики ЗАТ НВФ "Елекомс" кошти гр. ОСОБА_5 не повернуто.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, в порушення п. п. 10.2.1.ж та 10.3.3.в Статуту Товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів, одноосібно без рішення загальних зборів акціонерів та рішення правління товариства, не маючи на те повноважень, незаконно від імені ЗАТ НВФ "Елекомс" уклав та підписав Договір від 11.12.2009 року про внесення змін та доповнень до договору застави посвідченого 19.06.2009 року, Договір про задоволення вимоги від 11.12.2009 року, згідно якого "позичальник" передає у власність "позикодавцю" гр. ОСОБА_5 майно що є предметом застави відповідно до Договору застави а також Акт прийому-передачі майна від 16.12.2009 року, згідно якого вартість майна, яка передана гр. ОСОБА_5 становить 3 220 000грн., або 57 % від загальної вартості майна ( на суму 5 627 000грн.) яке по балансу Товариства рахувалось на дату передачі.

В результаті не оприбуткування готівки в касу товариства в сумі 1 999 400 грн. та відчуження майна на користь фізичної особи всупереч чинного законодавства України на загальну суму 3 220 000 грн., товариству завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5 219 400 грн.

20.03.2010 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про дострокове припинення своїх повноважень на посаді голови правління ЗАТ НВФ "Елекомс".

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, являючись згідно протоколу № 1 від 03.06.2006 року загальних зборів засновників-акціонерів ЗАТ НВФ "Елекомс" головою правління вказаного товариства, внаслідок чого будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, в порушення ст. 124 Конституції України та ст.ст.4,5 Господарсько-процесуального кодексу України, відповідно до яких судові рішення є обов'язковими для виконання на усій території України, умисно, маючи для цього відповідні можливості, в період з 13.10.2008 року по 20.03.2010 року, не виконав рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2008 року, яким ЗАТ НВФ "Елекомс" зобов'язано звільнити орендоване згідно договору оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року, приміщення загальною площею 230,1 кв. м. за адресою АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 та передати його за актом приймання-передачі Орендодавцю (виконавчого комітету Вінницької міської ради), достовірно знаючи про те, що вказане рішення набрало законної сили.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 прокурору для проведення додаткового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що досудове слідство проведено неповно. В клопотанні адвокат вказує, що досудовим слідством не встановлена особа ОСОБА_8, щодо якої, слідство мало прийняти рішення про співучасть у вчиненні злочину і у нанесенні збитку ЗАТ НВФ "Елекомс".

Крім того, ОСОБА_9, підписуючи протокол засідання правління ЗАТ "Елекомс" від 05.06.2009 року сприяв вчиненню злочину, що також слід кваліфікувати, як співучасть у вчиненні злочину.

Адвокат вважає, що в разі притягнення вказаних осіб до відповідальності, вони мають бути співучасниками злочину, а також вважає. що окремий розгляд справи відносно його підзахисного ОСОБА_3 та інших осіб, які є співучасниками вчинення злочину неможливий.

Захист вважає, що його підзахисному невірно інкримінується сума привласнених коштів і в постанові про привласнення майна відсутнє обвинувачення на суму 3 220 000 грн.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката.

Прокурор Соловйов О.В. заперечив проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.275 КПК України суд розглядає справу тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Предметом вказаного судового розгляду є кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.1 ст.382 КК України, якому пред'явлено обвинувачення, що він сам вчинив зазначені злочини. Досудовим слідством будь - яким іншим особам обвинувачення про вчинення злочину у співучасті з ОСОБА_3 не пред'являлося.

Питання оцінки доказів судом на даній стадії судового розгляду не допускається кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України суд повертає кримінальну справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише у випадках коли вказана неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд вважає, що питання, які поставив адвокат у своєму клопотанні підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) суд,-

П О С Т А Н О ВИ В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366, ч.2 ст.282 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя: