Постанова № 48632294, 27.09.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5142/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" (по тексту - позивач, ТОВ "Агротехсервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (по тексту - відповідач, Полтавське обласне відділення АМК України) про скасування рішення від 30.05.2011 №01/49- рш по справі № 01-1450/41-2011 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу в розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказував на те, що підприємством неможливо було надати весь перелік документів та інформації, вимога про надання яких містилася у запиті Полтавського обласного територіального відділенням Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 за №01/1269 враховуючи обєктивні обставини, оскільки таких документів не існувало, а платні послуги з утримання будинків не надавалися.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи, що рішення № 01/49-рш від 30.05.2011 у справі № 01-14-50/41-2011 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", є правомірним оскільки ТОВ "Агротехсервіс" вчинено порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" а саме: подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому викладених, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс", зареєстровано як юридична особа Решетилівською районною державною адміністрацією Полтавської області 25.04.1999, ідентифікаційний код 03758039.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України згідно зі статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статтею 4 Закону України Про захист економічної конкуренції" здійснювався розгляд заяви гр. ОСОБА_3, що мешкає за адресою: вул. В.Тирнівська, 14/2 смт. Решетилівка щодо порушення, на його думку, ТОВ "Агротехсервіс" законодавства про захист економічної конкуренції при встановленні тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

23.02.2011 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено в адресу ТОВ "Агротехсервіс" вимогу за №01/1269 про надання інформації територіальному відділенню. Згідно із якою в 7-ми денний строк від дня отримання листа необхідно надати територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію на поставлені питання.

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2011 №01/44-р розпочато провадження по справі №01-14-50/41-2011 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку ТОВ "Агротехсервіс" у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.

30.05.2011 рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №01/44-рш по справі №01-14-50/41-2011, визнано, що дії ТОВ "Агротехсервіс" смт. Решетилівка Полтавської області щодо подання інформації в неповному обсязі Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 23.02.2011 № 01/1269 встановлені головою територіального відділення строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд виходить із наступного.

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001, № 2210-III.

Відповідно до статті 3 цього Закону законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993, № 3659-XII антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 3 Закону встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно статті 12 цього Закону, для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Так, згідно з пунктом 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням, Антимонопольного комітету України, від 23.02.2001, № 32-р територіальне відділення має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Обовязок господарюючих субєктів подавати на вимогу АМК України, голови територіального відділення АМК України, уповноважених ними працівників АМК України, його територіального відділення документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, встановлений в статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України".

За правилами статті 22 названого Закону розпорядження, рішення та вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення, а також вимоги уповноважених ними працівників в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, частиною 2 цієї статті передбачено, що невиконання законних вимог органів АМК України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як слідує із матеріалів справи, 23.02.2011 за вих. № 01/1269 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України направлено ТОВ "Агротехсервіс" вимогу про надання інформації.

Зазначеною вимогою у ТОВ "Агротехсервіс" була витребувана наступна інформація:

1.Копія Статуту підприємства, довідку із ЄДРПОУ, звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2010 рік (ф.2);

2. Надати відомості щодо територіальних меж діяльності підприємства з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зокрема, кількість житлових будинків, які знаходяться на балансі та обслуговуванні Товариства та кількість споживачів станом на 01.02.2010;

3. Надати копії рішень органу місцевого самоврядування про затвердження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для Товариства;

4. Надати 3 копії договорів, укладених із мешканцями житлових будинків, які знаходяться на обслуговуванні;

5. Надати відомості про тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які застосовуються підприємством за 2009-2010 роки;

6. Надати розрахунок тарифу та розшифровку статей витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які застосовуються підприємством;

7. Надати копії листування з органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, зокрема прокуратури, заяв та скарг мешканців будинків з питань встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд.

Також, у вимозі зазначено, що інформацію необхідно надати у семиденний строк з дня отримання листа, надати на кожне з питань окремо відповідно до його нумерації, відповіді підтвердити копіями відповідних документів, попереджено про наслідки не виконання вимог.

Листом від 01.03.2011 (вих. № 33) ТОВ "Агротехсервіс" надав відповідь на вимогу відповідача із зазначенням відповідей на поставлені питання.

Вказаний лист отримано відповідачем 04.03.2011, про що свідчить копія поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи та ним самим не заперечується.

Розпорядженнями адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2011 №01/44-р розпочато провадження по справі №01-14-50/41-2011 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку ТОВ "Агротехсервіс" у вигляді подання інформації в неповному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.

А саме, подання інформації в неповному обсязі, зокрема, не надано копію Статуту підприємства, довідку із ЄДРПОУ, звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2010 рік (ф.2), розрахунок тарифу та розшифровку статей витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Водночас, позивач надав суду копію листа від 01.03.2011 за вих. №33/1 , згідно із яким, на адресу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до листа за №33 від 01.03.2011 направлено копії за переліком: Статут ТОВ "Агротехсервіс", довідка із ЄДРПОУ, звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2010 рік (ф.2), договори оренди, укладені товариством із орендарями квартир\будинків.

При цьому, позивач представив суду копію поштового повідомлення, згідно із яким Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, отримано 12.03.2011 поштове відправлення, і як зазначає позивач саме вищевказаний лист за №33/1 від 01.03.2011.

Водночас, у відповідності до журналу реєстрації вхідної кореспонденції Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, копія якого наявна в матеріалах справи, 12.03.2011 за вхідним №01/1923, останнім отримано від ТОВ "Агротехсервіс", платіжне доручення про сплату штрафу (1700) (індекс та дата одержаного документу 1745 09.03.2011).

Відповідачем надано суду копію платіжного доручення за №1745 від 09.03.2011, від платника ТОВ "Агротехсервіс", дані реєстрації на вхідному штампі якого відповідають даним у журналі реєстрації.

Доказів недостовірності представлених документів позивач до суду не подав, підстав сумніву у їх не достовірності у суду не має, а відтак суд при розгляді і вирішенні справи сприймає указані документи як належні і допустимі докази.

При цьому, будь-яких інших доказів надіслання та фактичного отримання відповідачем листа за вихідними даними № 33/1 від 01.03.2011 від ТОВ "Агротехсервіс", суду не надано, опису вкладення до вищевказаного листа також не надано.

Враховуюче, викладене суд дійшов висновку, що ТОВ "Агротехсервіс" не подано відповідачу інформацію в повному обсязі у встановлені строки, зокрема, не надано копію Статуту підприємства, довідку із ЄДРПОУ, звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2010 рік (ф.2), розрахунок тарифу та розшифровку статей витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно із пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

В розумінні статті 1 цього Закону інформація це - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону органам антимонопольного комітету України надано право накладати штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання.

Так, частиною 2 абзацу 4 статті 52 Закону встановлено, що за порушення, які передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

А частиною 5 статті 52 цього ж Закону, передбачено, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Таким чином, дії ТОВ "Агротехсервіс" щодо подання інформації в неповному обсязі Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на лист відділення від 23.02.2011 у встановлений у цьому документі строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" як подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Доводи позивача про не можливість надання на вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документів, оскільки таких документів не існувало, а платні послуги з утримання будинків не надавалися, суд до уваги не приймає з огляду наступне.

ТОВ "Агротехсервіс" на вимогу відповідача не надано, зокрема, копію Статуту підприємства, довідку із ЄДРПОУ, звіт про фінансові результати діяльності підприємства за 2010 рік (ф.2), розрахунок тарифу та розшифровку статей витрат на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не є документами що були відсутні у позивача на момент надання відповіді, до того ж перелік вказаних документів міститься у супровідному листі і від 01.03.2011 за №33/1, який як встановлено судом вище Полтавським обласним територіальним відділенням АМК України не отримано.

З огляду на викладене, адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України правомірно прийняла рішення № 01/49-рш від 30.05.2011 у справі № 01-14-50/41-2011"Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким визнано, що ТОВ "Агротехсервіс" вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк, та накладено на ТОВ "Агротехсервіс" штраф в розмірі 8500 грн.

Доводи позивача, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано доказів, які б належним чином підтверджували факт направлення в повному обсязі інформації, зазначеної у вимозі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірного рішення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже позовні вимоги ТОВ "Агротехсервіс" не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86, 159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсервіс" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 03 жовтня 2011 року.

СуддяС.О. Удовіченко