Ухвала суду № 48631743, 17.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4631/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог,

залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського Управління юстиції Одеської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського Управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить суд вважати померлого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 однією і тією ж особою; зобовязати Біляївський ВДРАЦС Одеської області внести відповідні відомості до актового запису про смерть № 681 від 06.05.2014р. складеного відділом ДРАЦС Слов'янського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог вважати померлого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 однією і тією ж особою, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

В свою чергу, статтею 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому суд зазначає, що вимога вважати померлого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 однією і тією ж особою не містить в собі оскарження дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до положень чинного Цивільно-процесуального кодексу України вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження в рамках цивільного судочинства (ст. 234 ЦПК України).

З наведеного вище вбачається, що дана вимога не може бути заявлена в рамках адміністративного позову, оскільки таку вимогу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов, керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по справі №815/4631/15 в частині позовних вимог вважати померлого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 однією і тією ж особою.

При цьому суд наголошує, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Що стосується адміністративного позову в частині вимоги зобовязати Біляївський ДРАЦС Одеської області внести відповідні відомості до актового запису про смерть №681 від 06.05.2014р., складеного відділом ДРАЦС Слов'янського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем надано квитанцію ОСОБА_4 УКРПОШТА від 13.08.2015р. про сплату судового збору на суму 73,08 грн.

Дослідивши зазначений розрахунковий документ, суд встановив, що він містить неповний перелік необхідних реквізитів. Зокрема, квитанція містить лише інформацію про отримувача коштів (УК у м. Одесі/Київський район). При цьому в документі відсутні інші реквізити, за якими можливо встановити платника збору, суд, до якого подається позов тощо.

Суд звертає увагу позивача на те, що платiжними реквiзитами для перерахування судового збору за подачу позову до Одеського окружного адміністративного суду має бути: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011; рахунок отримувача 31212206784005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Вказана інформація розміщена на офіційному веб-порталі Судова влада України http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/menu3/zbir/.

Відтак, враховуючи, що позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору з неповними реквізитами, наданий документ не може слугувати підтвердженням сплати судового збору за подачу позивачем даного позову.

Отже, з огляду на вище викладене, суд встановив, що подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких умов суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського Управління юстиції Одеської області в частині позовних вимог зобовязати Біляївський відділ ДРАЦС Одеської області внести відповідні відомості до актового запису про смерть №681 від 06.05.2014р., складеного відділом ДРАЦС Слов'янського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області, слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, ст. 107, ч.1 ст. 108, ст. 109, ст. 160, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського Управління юстиції Одеської області в частині позовних вимог вважати померлого ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 однією і тією ж особою.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського Управління юстиції Одеської області в частині позовних вимог зобовязати Біляївський ВДРАЦС Одеської області внести відповідні відомості до актового запису про смерть № 681 від 06.05.2014р. складеного відділом ДРАЦС Слов'янського міжрайонного управління юстиції у Донецькій області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не виконання вимог суду щодо усунення недоліків у визначений судом термін, позовну заяву разом з додатками буде повернуто позивачу відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Токмілова