Ухвала суду № 48631670, 13.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1822/15

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року

11год.50хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідачів:

Від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області :

ОСОБА_2 за довіреністю

Від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Технік до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Технік, в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з проведення позапланової перевірки ТОВ Індастріал Технік з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил дотримання вимог чинного законодавства при реконструкції нежитлових приміщень за адресою: 1-й Аеродромний пров, 3, м. Одеса; визнати неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з складання стосовно ТОВ Індастріал Технік протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 липня 2014 року; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 28 липня 2014 року ТОВ Індастріал Технік; визнати противоправною та скасувати Постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 №222/196-п від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ Індастріал Технік.

10.06.2015 року до суду від представника відповідача /Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області/ надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у звязку з пропуском строку звернення до суду. В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що оскаржуваний припис містить відмітку, що уповноважена особа від підпису відмовилась, тому його було направлено на адресу позивача разом з супровідним листом від 28.07.2014 р. № 05/1-8844, тобто строк оскарження вказаного припису закінчився 28.02.2015 року. Крім того, згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 222/196-П від 05.08.2014 р., отримав документ представник за довіреністю ОСОБА_4 в день винесення постанови, тобто строк оскарження вказаної постанови закінчився через 15 днів з дня її винесення, а саме 20.08.2014 p. як передбачають норми чинного законодавства та ця інформація міститься в самій постанові. Отже на думку представника відповідача, позивачем пропущений строк звернення до суду про скасування припису та постанови.

В судовому засіданні 13.08.2015 року представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши, що припис видано ТОВ «Індастріал Технік», при цьому докази підписання вказаного припису керівником або уповноваженою особою відсутні. В графі припису «Примірник припису одержав» зазначено: від отримання відмовився, без зазначення прізвища, імені та по-батькові, а також без зазначення посади, тобто ідентифікувати особу яка відмовилася від підпису неможливо. При цьому відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разу відмови від отримання акту, протоколу та припису, вказані документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням, однак відомості про надіслання зазначених документів поштою у відповідних графах відсутні. Таким чином, перевірка об'єкту будівництва була проведена за відсутності позивача, з актом, протоколом та приписом позивач не був ознайомлений.

Також, твердження відповідача про отримання постанови в день її винесення представником позивача ОСОБА_4 не заслуговують на увагу, оскільки особа представника Товариства не встановлена, повноваження на представництво інтересів позивача не підтверджені.

ТОВ «Індастріал Технік» стало відомо, що відносно нього Інспекцією ДАБК в Одеській області 28 липня 2014 року здійснено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про те, щодо нього застосовані штрафні санкції за ст.2 ч.2 п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» лише 10 лютого 2015 року, під час ознайомлення у господарському суді Одеської області з матеріалами справи за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ТОВ «Індастріал Технік» про приведення приміщення у попередній стан.

Позивач не був обізнаний про проведення перевірки та застосування відносно нього штрафних санкцій про порушення у сфері містобудівної діяльності, не отримував жодного документу з приводу проведеної перевірки, а отже звернувся до суду у строки, визначені ст. 99 КАС України (у березні 2015р.).

Представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з'явився.

Розглянувши клопотання представника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,державних будівельних норм, стандартів і правил, виданий 28 липня 2014 року ТОВ Індастріал Технік та постанову в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_3 №222/196-п від 05 серпня 2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ Індастріал Технік та відповідні дії Інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи, припис від 28.07.2014 року не містить підпису уповноваженої особи чи керівника ТОВ Індастріал Технік про ознайомлення з ним, вказаний припис містить відмітку «від підпису відмовився», без зазначення прізвища та ініціалів посадової або уповноваженої особи ТОВ Індастріал Технік, доказів надсилання та отримання вказаного припису Департаментом надано не було, а отже відсутні підстави вважати, що про його існування позивачу було відомо до дати, зазначеної позивачем (10.02.2015р.).

Крім того, оскаржувана позивачем постанова містить відомості про отримання постанови в день її винесення представником позивача ОСОБА_4, при цьому без зазначення номеру та дати довіреності та взагалі документу, яким уповноважено ОСОБА_4 на отримання документів від імені підприємства та представництво інтересів позивача.

При цьому позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку, документи отримав 12.03.2015 року, тобто після звернення до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з метою отримання матеріалів перевірки (вказане підтверджується листом Департамента, адресованим директору ТОВ «Індастріал Технік» від 11.03.2015 року №09/1-2514). З даним позовом звернувся до суду 26.03.2015 року тобто без пропуску строку звернення до суду.

Інших доказів в обґрунтування свого клопотання відповідачем надано не було.

Отже строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України, позивачем не був пропущений.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що строк звернення до суду з позовом з урахуванням вищевикладених обставин позивачем не пропущений, докази зворотнього Департаментом не надані.

Інших доказів на підтвердження обізнаності позивача про існування оскаржуваного припису та постанови відповідачем надано не було.

Відтак, для залишення адміністративної позовної заяви з Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Технік без розгляду в даному випадку законні підстави відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст.ст.99,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Технік до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування постанови та припису залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 155 КАС України ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян