Ухвала суду № 48631563, 01.04.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 квітня 2015 р. Справа № 814/3445/14

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа, розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, м. Миколаїв

до відповідача: Миколаївської обласної ради, м. Миколаїв

Суть спору: визнання протиправними та скасування п.1,2 рішення від 26.06.2012р. № 7, п. 1,2 рішення від 21.12.2012р. № 44,

в с т а н о в и в:

Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок (надалі - позивач) 13.11.2014 року звернулась до суду із позовною заявою до Миколаївської обласної ради (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування п.1,2 рішення від 26.06.2012р. № 7, п. 1,2 рішення від 21.12.2012р. № 44.

Ухвалою від 17.11.2014 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 24 грудня 2014 року.

Від представників сторін до суду надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи і на підставі частини 4 статті 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Дослідивши надані сторонами докази на підтвердження та спростування позовних вимог, інші документи та матеріали, суд встановив наступне.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного відповідачем клопотання, з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті Миколаївською обласною радою у вересні 2012 року. При цьому, позивач був належним проінформований про прийняті рішення, в тому числі, в зв’язку з присутністю свого представника при прийнятті рішень на засіданнях сесії обласної ради та доступу до офіційних веб-сайтів обласної ради, Миколаївського обласного управління лісових ресурсів, де були опубліковані вищевкзані рішення Миколаївської обласної ради.

В позові від 13.11.14 р. з яким позивач звернувся до суду, зкрема зазначено, що причиною пропуску строку звернення була бездіяльність колишнього керівника Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була керівника Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому стаття 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що в даному випадку позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, і заявником не наведено жодних обставин, які б вказували на поважність причини пропуску строку.

Посилання позивача на недобросовіснісу поведнінку колишнього керівництва позивача та у зв’язку з цим на його бездіяльність щодо неоскарження рішень не є правовою та законною підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Наведені позивачем обставини не можуть визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки не є доведеними належним чином. До теперішнього часу відсутній факт встановлення бездіяльності колишнього керівника миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок.

Суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивач не подав, не вказав на обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як наслідок, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з порушенням строків звернення до суду, встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ в разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Керуючись статтями 99, 100, 121, 137, 158, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути судовий збір у сумі 146, 16 грн, сплачений платіжним дорученням від 11.11.2014 року.

Ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.Ф. Середа