Ухвала суду № 48631251, 17.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 серпня 2015 року Справа № 813/4303/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді:Кузана Р.І.

з участю:

секретаря судового засідання Перчак С.В.,

представника позивачаОСОБА_1,

представника третьої особиОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства «Шива» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Шива» звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасувати прийняте нею рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23542612 від 10.08.15р.;

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та скасувати прийняте ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23530037 від 10.08.15р.;

- зобовязати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом виключення записів про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23542612 від 10.08.15р. та № 23530037 від 10.08.15р.

12.08.15р. через канцелярію суду ПП «Шива» подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

-зупинити дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23542612 від 10.08.15р. державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3;

-заборонити Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк» вчиняти будь-які дії щодо будівлі № 38 по вул. Зубрівській у м.Львові на реалізацію та виконання рішення про реєстрацію за ПАТ «ВіЕс Банк» права власності на дану будівлю, в тому числі проникати до неї, захоплювати її, пошкоджувати її, виселяти орендарів, здійснювати перереєстрацію права власності на вказану будівлю тощо.

Ухвалою від 13.08.15р. судом відкрито провадження у справі. Розгляд справи та клопотання про забезпечення позову призначено на 17.08.15р.

14.08.15р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому ПП «Шива» додатково просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі по вул. Зубрівській, 38 у м.Львові, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний в них спосіб може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а у випадку задоволення позову на їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. Позивач зазначає, що за час розгляду справи третьою особою Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» може бути відчужено спірну будівлю, що, в свою чергу, знівелює функцію можливого рішення суду, за умови задоволення позову, як ефективного способу відновлення порушеного права.

Відповідачі повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи подала клопотання, яке підтримала в судовому засіданні, про відкладення розгляду справи, в тому числі клопотань про забезпечення позову, у звязку з необхідністю підготувати обґрунтовані заперечення та подати підтверджуючі документи своїх доводів.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про забезпечення позову без участі відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав з вказаних у них мотивів.

Представник третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб заперечила. Вказала, що позивачем не доведено достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову. ПАТ «ВіЕс Банк» є законним власником будівлі по вул. Зубрівській, 38 у м.Львові. У випадку вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, банк буде позбавлений можливості користуватись своїм майном. Просила відмовити в задоволенні клопотань позивача.

При вирішенні клопотань суд керувався наступним.

Між Публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк», (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Шива» (Іпотекодавець) 31.10.13р. укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5 за № 2780.

Згідно з умовами цього договору Іпотекодавцем, для забезпечення виконання умов кредитного договору № КU018029 від 27.07.12р., передано в іпотеку Іпотекодержателю будівлю фізкультурно-оздоровчого комплексу з вбудованим підприємством торгівлі, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: 76066, м.Львів, вул. Зубрівська, 38 (предмет іпотеки).

За умовами договору звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса та цього договору, шляхом задоволення вимог Іпотекодержателя.

У звязку з невиконанням позивачем вимог кредитного договору ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою від 23.07.15р. порушено провадження у справі.

Крім цього, відповідно до положень п.7 Іпотечного договору, ПАТ «ВіЕс Банк» звернено стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом отримання у власність предмету іпотеки в рахунок погашення зобовязань по кредитному договору. Зокрема, 10.08.15р. державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23542612 та зареєстровано за ПАТ «ВіЕс Банк» право власності на спірну будівлю.

Позивач вважає таке рішення відповідача-2 протиправним, оскільки на момент його прийняття на все майно ПП «Шива» було накладено арешт та заборона відчуження, на підставі Постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 29.07.15р. у виконавчому провадженні ВП № 48294213 по виконанню ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.15р. № 466/5679/15-ц про забезпечення позову. У звязку з цим, таке рішення позивачем оскаржено до суду.

Позивач зазначає, що в результаті прийняття оскаржуваного рішення, ПАТ «ВіЕс Банк» вживаються заходи щодо виселення позивача та орендарів приміщень у будівлі № 38 по вул. Зубрівській у м.Львові. У звязку з неправомірними, на думку позивача, діями третьої особи, посадовими особами ПП «Шива» подано заяву до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 182 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (частина друга статті 331, частина четверта статті 334 Кодексу, частина третя статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За положеннями ст. 9 вказаного Закону рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав приймають державні реєстратори, а також, у передбачених Законом випадках, нотаріуси, як спеціальні субєкти, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначеною статтею передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» може відчужити нежитлові приміщення, отримані у власність на підставі оскаржуваного рішення, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. Реєстрація права власності на іншу особу під час розгляду справи судом може утруднити відновлення порушеного права позивача у разі задоволення адміністративного позову. Тому, клопотання про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до державного реєстру прав на нерухоме майно, слід задовольнити.

При цьому, судом враховано, що такий спосіб забезпечення позову не суперечить вимогам ст. 117 КАС України, є повязаним з заявленими позовними вимогами та не перешкоджатиме господарській діяльності власника спірної будівлі та інших осіб.

Разом з цим суд зазначає, що заборона ПАТ «ВіЕс Банк» вчиняти будь-які дії щодо будівлі № 38 по вул. Зубрівській у м.Львові на реалізацію та виконання рішення про реєстрацію за ПАТ «ВіЕс Банк» права власності на дану будівлю, в тому числі проникати до неї, захоплювати її, пошкоджувати її, виселяти орендарів, здійснювати перереєстрацію права власності на вказану будівлю тощо, є обмеженням прав власника, зокрема, щодо володіння та користування належним йому майном. Забезпечення позову у вказаний спосіб, не є необхідною гарантією виконання рішення суду, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23542612 від 10.08.15р., до ухвалення рішення у даній адміністративній справі;

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам як спеціальним субєктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі по вул. Зубрівській, 38 у м.Львові, загальною площею 8548,2 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна: НОМЕР_1 до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

В іншій частині в задоволенні клопотань про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 серпня 2015 року