Ухвала суду № 48631134, 04.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4895/13-к

Провадження 1-кс/127/1151/13

УХВАЛА

04.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Упорніков О.О. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Швець С.В., мотивувавши його тим, що він розслідує кримінальне провадження № 42013010000000043 щодо дотримання норм чинного законодавства працівниками управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, ДПА у Вінницькій області при проведенні документальної перевірки ДП «Ензим».

В ході розслідування встановлено, що службові особи відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій та відділу фінансових розслідувань УБЗВДОЗШ ДПА у Вінницькій області, в порушення вимог ст. 21 Податкового кодексу України (обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів), достовірно володіючи інформацією та документами про порушення податкового законодавства ДП «Ензим» умисно, всупереч інтересам служби, не відобразили порушення в акті документальної перевірки № 81/35-30/32813696 від 29.07.2011 року, внаслідок чого суму ПДВ в розмірі 158700 грн. не нарахували, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам держави.

Враховуючи викладене та те, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно провести позапланову документальну перевірку ДП «Ензим» (код ЄДРПОУ 32813696) на предмет дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Оскільки чинним КПК України не передбачено надання слідчим суддею за клопотанням слідчого дозволу на проведення позапланових документальних перевірок підприємств, натомість слідчий уповноважений особисто призначити проведення подібних перевірок, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 40, 131 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ДП "Ензим".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: