Рішення № 4863017, 15.09.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2009

Справа №2-9/4370-2009

За позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз", м.Сімферополь

До відповідача Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго", м. Ялта

Про стягнення 1 563 614,42 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

представники:

Позивач – Білялов М.Р. – ю\к, дор. №11/60 від 16.12.2008 р.

Відповідач – Хамлак М.М. – ю\к, дор. №20-3/33/3/15 від 25.12.2008 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1 563 614,42 грн. заборгованості, у тому числі 3% річних у сумі 183002,03 грн. та 1380612,39грн. індексу інфляції.

У судовому засіданні 03.09.2009 р. була оголошена перерва до 15.09.2009 р. до 10:50 годин для виконання відповідачем вимог Господарського суду Автономної Республіки Крим, викладених в ухвалі від 14.08.09р.

15.09.2009 р. судове засідання відбулось у присутності представників сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, позивні вимоги у судовому засіданні признав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Автономної республіки Крим по справі №2-19/15438-2003 від 20.11J2003 р. з Відповідача на користь Позивача стягнуто 2 088672,3 грн. боргу, 27865,44 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Станом на 19.06.09р дане рішення Відповідачем не виконано в повному обсязі. Відповідно до п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 23.06.2005 p. №2711-IV, внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" є обставиною, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, згідно зі статтями 598 - 609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Таким чином, зупинення виконавчого провадження не звільняє відповідача від обов'язкового виконання рішення в частині сплати стягнутих сум.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, ч. 4 ст. 232 ГК України за прострочення виконання грошових зобов'язань відповідач на вимогу позивача зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь строк прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують проти звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю три роки. При цьому ч. 2 ст. 268 встановлено, що законом можуть бути встановлені також інші вимоги ніж ті, що вказані у ч. 1 цієї статті, на які не поширюється позовна давність.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору, та містить норму, що вказана сума стягується за весь строк прострочення боржника.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних у сумі 183002,03 грн. та 1380612,39грн. індексу інфляції за період з 01.07.2006 р. по 31.05.2009 р. підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 15.09.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 77, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго" (98600, м. Ялта, вул. Червоних партизан 5, п/р № 2600331612001 в УСБ м. Ялта ЄДРПОУ 26273184 МФО 324270) на користь Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (95000, м. Сімферополь, пр. Кірова/ пров. Совнаркомовський, 52/1, АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», р/р №26000000131709 МФО 384577, ІПН 001531101091, ЄДРПОУ 00153117) 3% річних у сумі 183002,03 грн., 1380612,39грн. індексу інфляції, 15636,14 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.