Постанова № 48628635, 18.02.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 804/9095/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Потолової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення №7294 від 28.12.2012р.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в м.Хмельницькому Хмельницької області №7294 від 28.12.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення (а.с.170). З долучених до матеріалів справи заперечень вбачається, що відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутністю представника.

З урахуванням приписів ч.6 ст.128 КАС України, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» отримано рішення УПФУ в м.Хмельницькому Хмельницької області №7294 від 28.12.2012р. «Про застосування штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», яким накладено на ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровська штрафні санкції у розмірі 6' 774,96грн.

Так, з 20.08.2012р. по 27.08.2012р. УПФУ в м.Хмельницькому Хмельницької області проведено планову перевірку ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на органи Пенсійного фонду України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Під час перевірки встановлено порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та п.п. 4.3.7 п.4.3 розділу 4 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №21-5 від 27.10.2010р., а саме: виявлено несплату внеску одночасно з виплатою заробітної плати, на суми якої нараховується єдиний внесок, на загальну суму 6'774,96грн.

Позивач не погоджується з діями та рішеннями відповідача та звернувся за захистом своїх прав до суду.

В обґрунтування своєї позиції зазначає, що отримавши від УПФУ в м.Хмельницькому Хмельницької області акт планової перевірки №144 від 17.12.2012р. та Рішення №7294 від 28.12.2012р., банком проведено перевірку фактів викладених відповідачем. За результатами перевірки встановлено, що за період вказаний в акті перевірки №144 від 17.12.2012р., а саме: за періоди травень-червень, грудень 2011р. та січень-травень 2012р., руху сум, зазначених в акті, по рахунку 26000052406264 не було, тобто заробітна плата не виплачувалась.

Позивач звертає увагу, що акт планової перевірки №144 від 17.12.2012р. складено за результатами перевірки, яка проводилася не в ПАТ КБ «Приватбанк», а в ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія», тобто, на думку позивача, наявним є факт проведення перевірки одного суб'єкта господарювання, а винесення рішення відносно іншого.

Позивач вказує, що факти порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі-Закон) повинні встановлюватися на підставі актів планових або позапланових перевірок, які проведені саме на суб'єкті, на якому ці порушення виявлені. Отже, висновки щодо визначеності винності в здійсненні банком порушень ч.2 ст.24 Закону на підставі акту, складеного без проведення перевірки банку, не може бути об'єктивним, а, отже, вважатися такими, які ґрунтуються на доказах, зібраних належним чином та в достатньому об'ємі.

Також, як пояснює позивач, згідно п.19 Постанови Національного банку України №22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (далі-Інструкція №22), банк не несе відповідальність за зміст платіжного доручення. Пункт 2.3 вищевказаної Інструкції вказує, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку. Також, згідно з п.3.9 Інструкції №22 банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів. Відповідальність за правильність нарахування (обчислення) цих платежів несе платник.

Тому, на думку позивача, в разі наявності неточностей і помилок в реквізитах платіжного документа платника єдиного внеску банк не несе відповідальності за правильність оформлення цього документа, так само, як і за вірність нарахування єдиного внеску.

В наданих до матеріалів справи запереченнях відповідач пояснює, що з метою перевірки правильності прийняття Хмельницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк» від ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» платіжних доручень на видачу коштів для виплати заробітної плати без одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску, для проведення зустрічної перевірки направлено наказ №733 від 14.12.2012 року.

Хмельницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк» управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому до проведення перевірки не допущено, у зв'язку з чим 28.12.2012р. в межах наданих повноважень у відповідності до п.2 ч.12 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» прийняте рішення №7294 про застосування до ПАТ КБ «Приватбанк» штрафних санкцій за порушення вимог, передбачених ч.2 ст.24 цього Закону, у вигляді штрафної санкції в розмірі 6' 774,96грн.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 384/2011 (далі - Положення), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення персоніфікованого обліку надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) (пункт 1).

Пунктом 2 Положення встановлено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Відповідно до підпункту 5 пункту 6 Положення для виконання покладених на нього завдань, Пенсійний фонд України має право проводити планові, а у випадках, передбачених законом, позапланові перевірки на підприємствах, в установах і організаціях, у фізичних осіб - підприємців бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, призначенням пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, та отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (зокрема, письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

Згідно пункту 7 Положення про Пенсійний фонд України, Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон) визначено, що єдиний внесок - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Статтею 4 Закону визначено платників єдиного внеску.

У п.п.1 ч.2 ст.6 Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.12 ст.9 Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону, банки приймають від платників єдиного внеску, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником розрахункових документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум єдиного внеску або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику за погодженням з Національним банком України та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

У разі невиконання цієї вимоги банки за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу доходів і зборів суму, що дорівнює сумі несплаченого єдиного внеску, з правом зворотної вимоги до платників єдиного внеску щодо відшкодування цієї суми.

Пунктом 2 ч.12 ст.25 Закону передбачено, що органи доходів і зборів застосовують до банків фінансові санкції за порушення вимог, передбачених частиною другою статті 24 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми єдиного внеску, яка підлягає сплаті платниками.

Підприємством, одночасно з поданням платіжного доручення про сплату заробітної плати повинно надаватися платіжне доручення про сплату єдиного внеску або за наявності переплати - довідка-розрахунок Пенсійного фонду.

В свою чергу, банківською установою повинно бути перевірено сплату єдиного внеску за відповідний період.

Всупереч зазначеній нормі, позивачем не вчинено таких дій, підтверджуючих доказів протилежного суду не надано.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача по справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), і всупереч наведених положень КАС України, як зазначено вище, позивачем не надано суду доказів перевірки Хмельницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк» сплату ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» єдиного внеску за відповідний період.

Суд не приймає надану позивачем виписку з 01.06.2011р. по 01.06.2012р., оскільки, по-перше, вона не засвідчена уповноваженою особою банку та не скріплена печаткою. По-друге, позивачем не надано доказів обслуговування ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» за вказаним у виписці рахунком (договір тощо).

По-третє, приписи ч.2 ст.24 Закону чітко визначають належні документи, а саме: платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати. Така виписка по рахунку не є розрахунковим документом у розумінні зазначених приписів Закону, з якої можна побачити обов'язкові реквізити, в тому числі, призначення платежу.

Як зазначено у запереченнях відповідачем, та не заперечується у позові позивачем, Хмельницькою філією ПАТ КБ «Приватбанк» не допущено до перевірки УПФУ у м.Хмельницькому.

Відповідачем здійснено перевірку ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія», за результатами якої й виявлено порушення ч.2 ст.24 Закону.

Враховуючи, що суми платежів ПП «Подільська будівельно-інвестиційна компанія» та обслуговуючого його банку повинні співпадати, відповідач прийняв правильне рішення про застосування до позивача штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення №7294 від 28.12.2012р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя Г. В. Потолова