Постанова № 48627571, 09.08.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №176/1988/13-п

Провадження №3/176/196/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, заступником генерального директора з економіки та розвитку виробництва управління державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суддею від спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську повторно надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, порушення ним порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Дана справа вже надходила до суду, і постановою судді від 05 червня 2013 року у відповідності зі ст. 178 КУпАП була повернута податковій інспекції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи. При цьому суддя зазначив таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 24 квітня 2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю управління податного супроводження підприємств ГМК СДПІ ВПП у м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, це порушення полягає у такому (дослівно):

Встановлено, що заступником генерального директора з економіки та розвитку виробництва управління ДП СхідГЗК за місцем роботи, вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, у період часу з 01.09.11 по 31.12.12 порушено ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток на суму 1588361 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2011 року у сумі 229407 грн.; за ІV квартал 2011 року у сумі 177142 грн.; за ІІІ квартал 2012 року у сумі 1181812 грн.

Так, підприємством занижено дохід за ІІІ квартал 2012 року на суму безоплатних отриманих товарів від ТОВ ТД Еко-Сервіс у розмірі 1169002 грн.; за ІІІ-ІV квартали 2011 року та ІІІ квартал 2012 року на суму безоплатних отриманих товарів від ТОВ Світ Сталі.

Також встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2011 р. по 31.12.2012 р. всього у сумі 672298 грн., в тому числі: вересень 2011 р. у сумі 154037 грн.; жовтень 2011 р. у сумі 12200 грн.; січень 2012 р. у сумі 5066061 грн.; по підприємствах ТОВ Світ Сталі вересень 2011 р. у сумі 154037 грн.; жовтень 2011 р. у сумі 12200 грн.; та ТОВ ТД Еко-Сервіс січень 2012 р. у сумі 5066061 грн.

На момент перевірки порушення не виправлено та є триваючим. Акт перевірки від 24.04.13 №303/27.3/14309787.

Було порушено п.135.1, пп..135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, пп..138..8.1 п.138.8 ст.138, пп..139.1.9 ст.139, п.198.3 пп.. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України.

За своїм змістом цей протокол про адміністративне правопорушення не повній мірі відповідає вимогам закону. Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються місце, час, суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності з ч.2 ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному ж випадку ці вимоги закону не дотримано, і у протоколі відсутній підпис правопорушника та його пояснення, а другий екземпляр протоколу йому не вручено.

При цьому не було взято до уваги, що у разі відмови порушника від підписання протоколу після його ознайомлення з протоколом і розяснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП (а не у разі його неприбуття за викликом), виконуються дії передбачені ч.3 ст. 256 КУпАП Вчинення цих, передбачених законом, дій є обовязковим. Випадки і порядок доставлення порушника з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення визначено у ст. 259 КУпАП.

Вчинення ж таких дій, як складання акту про неявку правопорушника для ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, його підписання та отримання його другого екземпляру (як це було зроблено працівниками податкової інспекції), діючим КУпАП не передбачено. При цьому посилання на ст. 86 Податкового Кодексу України та п.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, є безпідставним, так як в цих нормативних актах йдеться про інші документи акти (довідки) за результатами перевірки, а не про протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого, порядок його складання, підписання, ознайомлення з ним і т.ін. визначається лише КУпАП, а не Податковим Кодексом і не зазначеним Порядком…

Однак зазначені вище недоліки усунено не було, і 18 липня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали надійшли у тому ж вигляді, що й раніше, а у супровідному листі начальник спеціалізованої державної податкової інспекції по обслуговуванню великих платників у м. Дніпропетровську висловлює свою думку щодо можливості судового розгляду протоколу.

Таким чином, у відповідності зі ст. 178 КУпАП дана справа підлягає повторному поверненню податковій інспекції для належного оформлення.

Однак зараз це вже недоцільно, так як на даний час вже сплинув встановлений законом строк для накладення стягнення, і за таких обставин провадження по справі не може бути продовжено, бо у відповідності зі ст. 247 КУпАП закінчення строків для накладення стягнення є безумовною обставиною, що виключає подальше провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

У даному ж випадку як з часу вчинення порушення, так і з часу його виявлення (24 квітня 2013 року) до дня розгляду справи суддею минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: