Вирок № 48626239, 26.12.2012, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

1/0301/190/2012

0301/3680/2012

ВИРОК

Іменем України

26 грудня 2012 рокум. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючої:суддіПікули Н.В.

при секретарі:Оберук О.О.

за участю прокурора: Вовка В.В.

захисника підсудного: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

законного представника:ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого

у злочині, передбаченому ч. 4 ст. 152 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_4, 20 серпня 2012 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в малолюдному місці на березі сільського ставка в с. Рогожани, Володимир-Волинського району, керуючись низькими спонуканнями задоволення своїх сексуальних бажань, посягаючи на статеву свободу та недоторканість особи, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом застосування фізичного насильства щодо малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, повалив її на землю та використовуючи свою перевагу в силі щодо потерпілої, котра у вказаній обстановці перебувала у безпорадному стані, не реагуючи на її неодноразові прохання та вмовляння припинити вказані дії, подолавши її опір, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, внаслідок чого заподіяв їй легкі тілесні ушкодження, принизив її гідність та спричинив моральні страждання.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину не визнав, заперечивши факт вступу у статеві зносини з малолітньою ОСОБА_2 20 серпня 2012 року. Показав, що дійсно у зазначений час зустрічався на сільському ставку з малолітньою ОСОБА_2, спілкувався з нею, жартома хватав її за руки, ноги, груди, однак насильницьких дій щодо неї не вчиняв. На запитання ОСОБА_5 батька ОСОБА_6, що сталося з його донькою, він відповісти не встиг та отримав удар кулаком в обличчя. Детально зазначену подію не памятає, так як знаходився в стані алкогольного спяніння. Явку із зізнанням та показання в якості підозрюваного давав під психологічним тиском.

Однак, не дивлячись на заперечення своєї вини підсудним у скоєному злочині, суд вважає, що його вина у зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 доведено зібраними під час судового слідства доказами.

Як вбачається з протоколу явки з повинною, підсудний добровільно зізнався в тому, що він зґвалтував потерпілу ОСОБА_2 (а.с.129).

Під час допиту в якості підозрюваного, підсудний більш детально дав показання про обставини вчинення ним злочину щодо малолітньої потерпілої (а.с.135-136).

Як показали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що дані показання підсудний давав добровільно, без будь-якого тиску.

Зазначені обставини підтверджені власноручними записами підсудного на протоколі явки з повинною та протоколі допиту в якості підозрюваного (а.с. 129 -136).

ОСОБА_7 показання відносно місця і способу вчинення злочину, підсудний підтвердив під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин місця події (а.с.140-144).

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудний визнавав свою причетність до скоєного злочину та не заявляв про застосування до нього недозволених методів.

Дані зафіксовані в протоколі явки з повинною, протоколі допиту в якості підозрюваного та протоколі відтворення обстановки та обставин події повністю узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі.

Так потерпіла ОСОБА_2 показала, що 20.08.2012 року, близько 20 години вона пішла на сільський ставок, який розташований поблизу ферми в с. Рогожани покупатися. Покупавшись вийшла на берег, де до неї підійшов ОСОБА_4, схопив її за руку та потягнув до кущів, не реагуючи на її прохання відпустити. Застосувавши до неї фізичне насильство, яке виразилось в утриманні та притисканні її рук до землі колінами, він зняв з неї шорти та труси та здійснив насильницький статевий акт проти її волі, при цьому закривав її рот рукою, так як вона кричала від болю. Після закінчення насильницького статевого акту, вона відбігла в сторону, однак підсудний її наздогнав та утримуючи її за руку попросив не розповідати про те, що сталось. В цей час до них наблизився її батько ОСОБА_5, якому вона повідомила що ОСОБА_4 до неї чіпляється і її не відпускає, на що батько вдарив Кара куца в обличчя.

Показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_3 стверджується, що 20 серпня 2012 року після 22 години зустріла свою дочку на дорозі і вона, плачучи розповіла, що на березі ставка ОСОБА_4 чіплявся до неї. Прийшовши додому, вона виявила, що шорти, в які була одягнена дочка порвані, а інший одяг забруднений землею. На наступний день дочка розповіла, що ОСОБА_4, застосувавши до неї насильство її зґвалтував. Про зазначену подію вона повідомила 22.08.2012 року працівникам міліції.

Як ствердив свідок ОСОБА_5, що йдучи берегом ставка побачив там два силуети та почув дитячий плач. Підійшовши до них ближче побачив ОСОБА_4 та свою доньку ОСОБА_2 яка була дуже схвильована і плакала, а на його запитання повідомила, що ОСОБА_4 до неї чіплявся та намагався зґвалтував її. На його запитання що він зробив з його донькою, ОСОБА_4 відповів нерозбірливо та зіслався на те, що в усьому винна горілка.

Показаннями свідка ОСОБА_9 стверджується, що 20.08.2012 року, коли він розпивав на ставку разом з ОСОБА_4 спиртні напої, до них підійшла ОСОБА_2, та взявши в нього вудочку пішла ловити рибу.

Свідок ОСОБА_10 показав, що про зґвалтування малолітньої ОСОБА_2 його братом ОСОБА_4 йому стало відомо від своєї матері.

Під час огляду місця події за місцем проживання підсудного було вилучено одяг, в який був одягнений підсудний на момент вчинення ним злочину: труси, джинсові штани, сорочку, куртку (а.с. 18-21).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи, на штанах підсудного виявлено сліди, які можуть походити за рахунок змішування його власних клітин та виділень з піхви малолітньої ОСОБА_2, а виявлені на трусах мікронакладання, що могли виникнути від змішування власних виділень самого ОСОБА_4 та вагінальних виділень потерпілої ОСОБА_2 (а.с.99-104, 111-116).

Згідно висновку судово-медичної експертизи, виявлені на статевому члені ОСОБА_4 сліди можуть походити за рахунок змішування клітин ОСОБА_4 та виділень з піхви малолітньої ОСОБА_2 (а.с.100-104).

Згідно висновку судово-медичної експертизи на тілі потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців правої руки, правої ноги, надриву дівочої пліви, які могли утворитись внаслідок травмуючої дії тупих предметів з обмеженою контактною поверхнею, не виключено в час та при обставинах вказаних у постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Даним висновком також стверджується, що до події яка сталася 20.08.2012 року потерпіла ОСОБА_2 статевим життям не жила, а наявність синця правого стегна та порушення цілісності дівочої пліви розцінюється як специфічні ознаки, що свідчать про проведення відносно неї статевого акту, найвірогідніше, насильницького характеру. (а.с. 61-62).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_11 даний судово-медичний висновок підтвердив та показав, що огляд потерпілої проводився з участю двох лікарів-гінекологів, а надрив дівочої пліви не завжди супроводжується кровотечею.

Як стверджується протоколом огляду предметів, на одязі вилученому в потерпілої ОСОБА_2, а саме труси, майка, шорти, виявлено плями бурого кольору, на шортах механічні пошкодження та нашарування зеленої речовини, схожої на залишки трави та плями. (а.с. 71. 76).

Як стверджується висновком психолого-психіатричної експертизи, вчинені стосовно малолітньої потерпілої ОСОБА_2 протиправні дії являлись для неї психотравмуючими, внаслідок чого вона пережила стрес, негативні наслідки якого частково редукувалися (ас.86-87).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, на момент вчинення підсудним інкримінованих йому дій останній являвся осудним (79-80).

Про те, що підсудний усвідомлював, що вчиняє зґвалтування малолітньої особи, свідчать як його показання під час досудового слідства так і сукупність таких обставин, як їх проживання в селі на одній вулиці, давнє знайомство, неодноразове спілкування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_4 достовірно знав про малолітній вік потерпілої, про що стверджував під час допиту.

Посилання підсудного на те, що при відтворенні обстановки та обставин місця події він не вказує про зґвалтування потерпілої спростовується переглядом відеозапису даної слідчої дії, з якого вбачається, що підсудний вказав на місце, де з його слів він «вчинив злочин»та обставини його вчинення, а саме: «почав обмацувати, поклав на землю, різко зняв шорти та труси, приліг на ОСОБА_2 спереду і лежав 3-4 хвилини, а потім зліз».

В судовому засіданні підсудний, не заперечуючи вищевказані ним слова пояснив, що в дійсності статевий акт він не здійснив через свій фізіологічний стан.

Однак, досліджені в судовому засіданні докази спростовують зазначене ідоводять вчинення ним насильницького статевого акту.

Оскільки підсудний вчинив статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілої, яка є малолітньою, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 152 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вчинений підсудним злочин являється особливо тяжким злочином.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного спяніння.

Помякшуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням вище наведених обставин, особи підсудного який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним й достатнім буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 152 КК України.

Речові докази по справі: - кепка, штани, труси, сорочка та куртка підлягають поверненню підсудному ОСОБА_4

- труси, майка, шорти та рушник підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_2

- речові докази перелічені на а.с. 128 підлягають знищенню.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 470,40 грн., амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи в сумі 726,45 грн. та амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 595,20 грн. слід покласти на підсудного

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та призначити покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання 23 серпня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 залишити раніше обрану тримання під вартою.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 470,40 грн. на р/р 31256272210012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25574908, свідоцтво № 100277929, ІПН 255749003179.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 судові витрати за проведення амбулаторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи в сумі 726,45 грн. та судові витрати за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в сумі 595,20 грн. в дохід держави.

Речові докази по справі:

- кепку, штани, труси, сорочку та куртку повернути підсудному ОСОБА_4

- труси, майку, шорти та рушник повернути потерпілій ОСОБА_2

- речові докази перелічені на (а.с. 128) знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим протягом цього ж строку з моменту одержання ним копії.

Головуюча