Рішення № 4862623, 07.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

за позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю

«АвтоШЕМ»

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «СМАЛ»

про стягнення 68 852 грн. 46 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

ЗА УЧАСТЮ ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН:

Від позивача: Семенюк В.В., довіреність від 01.09.09 р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 68 852 грн. 46 коп., що становить суму заборгованості за несплаченим векселем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, але надіслав до суду письмове пояснення, в якому зазначає, що від позивача не отримував ні претензії, ні акту звірки , а тому не в змозі надати до суду відзив з обґрунтуванням своєї позиції по справі. Зважаючи на те, що про час та місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в матеріалах справи є підтвердження того, що на адресу відповідача позивачем надсилалась копія позовної заяви, надсилання копії акту звірки при зверненні до суду нормами чинного процесуального законодавства не передбачено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ТОВ «АвтоШЕМ» з 21 по 29 квітня 2003 року було продано відповідачу відливки поршня ЯМЗ-236 у кількості 2058 шт. по 27,88 грн. за кожну, всього на суму 68 852 грн. 46 коп., що підтверджується відповідними накладними (копії в справі). Усі відливки поршня було отримано директором приватної виробничо-комерційної фірми «СМАЛ» Єрмоленком М.В. на підставі довіреності МАБ №485158 від 21 квітня 2003 року, про що на кожній накладній є підпис.

В рахунок оплати вартості поставленого товару в сумі 68 852 грн. 46 коп. відповідачем 23 вересня 2003 року було видано позивачу простий вексель №783373862510 зі строком платежу 17 червня 2008 року на суму 68 852 грн. 46 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, приймання-передача векселя була оформлена відповідним актом приймання-передачі векселів від 23.09.2003р., який було підписано директорами обох сторін, а їх підписи скріплені печатками.

Таким чином, у позивача виникло право вимоги виконання грошового зобов'язання відповідно до векселя в розумінні ст..194 ЦК України і відповідно до ст. 16, гл.2, розд. 1 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, позивач є законним держателем зазначеного векселя.

Отже, видавши вексель, векселедавець взяв на себе безумовне грошове зобов'язання сплатити за простим векселем зазначену суму.

Відповідно до ст..77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі ж положення, що застосовуються до переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів. Дійсність векселя на території України пов'язана з наданням йому вексельної сили, тобто з додержанням формальних вимог до вексельних реквізитів і використанням спеціальних бланків з відповідним рівнем захисту, затверджених ДКЦПФР. Вимоги до форми простого векселя як цінного паперу встановлені статтями 75, 76 Уніфікованого закону, ст..5 Закону України «Про обіг векселів в Україні», в яких мова іде про наявність в документі визначених обов'язкових реквізитів.

Вексель, за яким виникла заборгованість, відповідає всім вимогам вексельного законодавства, він є цінним папером і має вексельну силу. Зазначений вексель не був вчасно пред'явлений для оплати, протест проти несплати не учинявся.

У відповідності до ст..53, 78 Уніфікованого закону, в разі непред'явлення до платежу простого векселя в установлені строки, його держатель втрачає права за ними стосовно зобов'язаних за векселем осіб, за винятком векселедавця.

24 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №9 щодо сплати заборгованості за векселем, але відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на вимогу на надав.

Відповідно до ст..70 Уніфікованого закону, положення якого поширюються і на прості векселі, позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу, отже позивач має право на стягнення з відповідача заборгованості у судовому порядку в межах вексельної давності.

Відповідач не подав до суду доказів сплати коштів на користь позивача за простим векселем          №783373862510, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 68 852 грн. 46 коп. є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 689 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватної виробничо-комерційної фірми «СМАЛ» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Чехова, 2/14, код ЄДРПОУ 21118540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоШЕМ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул..Робоча, 23-В, код ЄДРПОУ 25532531) 68 852 грн. 46 коп. боргу, 689 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя          Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 07.09.2009р.