Рішення № 4862514, 09.09.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2009 р. Справа № 17/107

Господарський суд Рівненської області у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «ДЕКО »

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандемсвіт»

про стягнення в сумі 49333 грн. 31 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Мельничук О.А.;

відповідача: Гусарук В.І., Ніколайчук С.М.

Статті 20, 22 ГПК України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в господарський суд з позовом в якому просив стягнути з відповідача 42000 грн. основного боргу за проданий відповідачу клей, 2174,79 грн. пені, 4200 грн. штрафу, 672 грн. інфляційних збитків та 286,52 грн. річних. З підстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем після порушення провадження у справі, позивачем подане клоптання про зменшення позовних вимог, згідно якого останній просить стягнути 30000 грн. основного боргу за проданий відповідачу клей, 2174,79 грн. пені, 4200 грн. штрафу, 672 грн. інфляційних збитків та 286,52 грн. річних (а.с.35).

Відповідач подав заяву про затвердження мирової угоди до якої приклав копії платіжних доручень про часткову сплату боргу в сумі 16000 грн. № 337 від 21.08.2009р. на суму 6000 грн., № 263 від 04.09.2009р. на суму 6000 грн. та № 368 від 08.09.2009р. на суму 4000 грн. (а.с.38,39).

Подана відповідачем мирова угода не може бути затверджена судом, оскільки не підписана уповноваженим представником позивача.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні підтвердивши сплату відповідачем частини основного боргу в сумі 16000 грн. заперечив проти укладання мирової угоди.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

На основі договору купівлі-продажу №RО-011 від 27.03.2009р. (а.с.9-11) по накладній №RO-0000054 від 22.04.2009р., згідно довіреності відповідача № 43 від 16.04.2009р. (а.с.12,13), позивач продав відповідачу клей на суму 49016,40 грн..

Пунктом 1.1 додатку до договору купівлі-продажу №RО-011 від 27.03.2009р. сторони передбачили, що покупець здійснює 100% післяоплату товару протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

За отриманий товар відповідач розрахувався частково, сплативши 7016,40 грн.. Борг відповідача перед позивачем за отриманий товар станом на 03.08.2009р. складав 42000 грн., що зафіксовано актом звірки (а.с.29).

Після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справі, відповідач сплатив частину боргу в сумі 16000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 337 від 21.08.2009р. на суму 6000 грн., № 263 від 04.09.2009р. на суму 6000 грн. та № 368 від 08.09.2009р. на суму 4000 грн. , а також представником позивача в судовому засіданні (а.с43-45).

Оскільки позивач подав клопотання про зменшення позоних вимог в якому не враховано оплату 4000 грн. згідно платіжного доручення № 368 від 08.09.2009р. на суму 4000грн., то провадження у справі в цій частині підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Таким чином, несплаченим залишився борг в сумі 26000 грн.

На основі ст.ст. 509, 525 - 527, 530 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 26000 грн. правомірні, грунтуються на законі та договорі і підлягають задоволенню.

Згідно п. 4.3 договору купівлі-продажу №RО-011 від 27.03.2009р., в разі несвоєчасного здійснення покупцем післяоплати, передбаченої в додатках до договору, останній сплачує на користь продавця штраф в розмірі 10% від несвоєчасно перерахованих коштів, після чого за кожний день прострочення платежу сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючої в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.4.4 договору купівлі-продажу №RО-011 від 27.03.2009р., сторона яка прострочила виконання грошового зобов’язання, на вимогу іншої сторони зобов'язана сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір штрафу складає 4200 грн., пені, інфляційних та 3% річних за період з 14.05.2009р. по 04.08.2009р. складає відповідно 2174,79грн. пені, 672 грн. інфляційних та 286,52 грн. річних (а.с.5).

На основі пунктів 4.3, 4.4 договору купівлі-продажу №RО-011 від 27.03.2009р., ст.ст.549-551, 625 ЦК України, вимоги позивача стосовно стягнення 4200 грн. штрафу, 2174,79грн. пені, 672 грн. інфляційних та 286,52 грн. річних правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись п.1-1 ст. 80 , ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Провадження у справі № 17/107 в частині стягнення з ТзОВ «Тандемсвіт»(код 35056921) основного боргу в сумі 16000 грн. 00 коп. - припинити.

2. Позов задоволити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандемсвіт»(34652 Рівненська область, Березнівський район, смт.Соснове, вул. Промислова, буд. 3А, код 35056921) на користь Закритого акціонерного товариства «ДЕКО»(02139 м.Київ, Дніпровський район, вул. Стальського, буд.32, код 25195772) - 26000 грн. боргу, 4200 грн. штрафу, 2174,79грн. пені, 672 грн. інфляційних, 286,52 грн. річних, 493 грн. 34 коп. витрат по сплаті держмита та 315 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 11.09.2009р.

Суддя М.Г. Петухов.