Ухвала суду № 4862214, 02.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

02.09.09 р. Справа № 6/220

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” м.Білгород-Дністровський, Одеської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМСБ” м.Донецьк

про стягнення _ 159 465грн. 93коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” м.Білгород-Дністровський, Одеської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМСБ” м.Донецьк основного боргу у сумі 159 465грн. 93коп. відповідно договору купівлі-продажу №100 від 19.06.2007р.

Позивач та відповідач у засіданні суду не з”явилися.

У процесі слухання справи, позивач звернувся до суду з телеграмою від 31.08.2009р., в якій просить суд припинити провадження по справі, оскільки відповідач погасив у процесі слухання справи суму основного боргу у повному обсязі, але просить суд покласти судові витрати на відповідача. Суд приймає до уваги дану телеграму та розглядає справу по суті.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Позивачем при зверненні до суду помилково сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 630грн., що підтверджується платіжним дорученням №0144 від 29.07.2009р.

Тому, надлишково сплачена сума витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 394грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.49, 75, п.1-1 80 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” м.Білгород-Дністровський, Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМСБ” м.Донецьк про стягнення 159 465грн. 93коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АПМСБ” (83048 м.Донецьк-112, вул.Адигейська,14, п/р26007025837101 Донецький ФАБ „Брокбізнесбанк”, МФО 335678, ЄДРПОУ 31650005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” (67700 м.Білгород-Дністровський, Одеської області, вул.Кишиневська-144б, п/р2600030101330 у відділенні №6707 ВАТ „Ощадбанк” України м.Білгород-Дністровський, МФО 388034, ЄДРПОУ 24541545) витрати по сплаті державного мита у сумі 1 594грн. 66коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Винконцерн” з Державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 394грн. Видати довідку.

Видати наказ.

Ухвала було оголошена у судовому засіданні 02.09.2009р.

Суддя

.