Рішення № 4861852, 15.09.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р.

Справа № 1/1208

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін

від позивача Джура С.П., дов. від 02.06.2009р.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОІЛ" (м.Київ)

до Державного підприємства "Коростишівське автотранспортне підприємство-0652" (м.Коростишів)

про стягнення 111195,48 грн.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.09.2009р. оголошувалась перерва на 15.09.2009р. на 12 год. 00 хв.

Справа розглядалася за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 111195,48 грн., з яких 92845,00 грн. основного боргу за поставлений товар та 18350,48 грн. пені, а також відповідних сум судових витрат, в тому числі витрат по оплаті адвокатських послуг в розмірі 5000 грн.

Враховуючи часткову оплату відповідачем суми основного боргу, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково з підстав, викладених у позовній заяві, та просив суд стягнути з відповідача 89500,64 грн. основного боргу за поставлений товар та 18350,48 грн. пені, надавши довідку б/н від 15.09.2009р. про заборгованість відповідача станом на 15.09.2009р.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Розглянувши заяву позивача та здійснивши оцінку її обґрунтованості щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.28).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вбачає наявними підстави для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

26.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОІЛ" (далі - позивач) та ДП "Коростишівське автотранспортне підприємство-0652" (далі - відповідач) був укладений договір №2608/1 поставки нафтопродуктів (а.с. 6), за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти і оплатити нафтопродукти, зокрема бензин та дизельне паливо (далі - товар), окремими партіями за цінами та кількістю, узгодженими сторонами в накладних, що являються невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 118832 грн., що підтверджується видатковою накладною № 367 від 15.10.2008р., рахунком-фактурою № 367 від 15.10.2008р. та довіреністю № 33 від 08.10.2008р. (а.с. 7-8 )

Згідно п.3.1. договору оплата за товар провадиться відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 3 банківських днів з дати отримання товару.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 89500,64 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 2-3), довідкою позивача б/н від 15.09.2009р. (а.с. 26) та іншими матеріалами справи.

Згідно п.6.1. договору за порушення термінів оплати вартості товару відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Як вбачається зі здійсненого позивачем розрахунку пені (а.с.9-10), її нарахування в сумі 18350,48 грн. за період з 18.10.2008р. по 13.07.2009р. проведено без врахування вимог п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд самостійно здійснює розрахунок пені, що за період з 18.10.2008р. по 17.04.2009р. становить 12745,94 грн.

за період з 19.10.2008р. по 26.11.2008р. за 39 днів (118832,00 грн. (сума боргу) х 24% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у році) х 39 (кількість прострочених днів) = 973,03 грн.;

за період з 27.11.2008р. по 10.12.2008р. за 13 днів ((118832,00 грн. - 5000,00 грн.) х 24% : 365 х 13) = 414,53 грн.;

за період з 11.12.2008р. по 24.12.2008р. за 14 днів ((113832,00 грн. - 3987,00 грн.) х 24% : 365 х 14) = 1011,18 грн.;

за період з 25.12.2008р. по 18.02.2009р. за 56 днів ((109845,00 грн. - 5000,00 грн.) х 24% : 365 х 56) = 3860,60 грн.;

за період з 19.02.2009р. по 03.03.2009р. за 13 днів ((104845,00 грн. - 1000,00 грн.) х 24% : 365 х 13) = 887,66 грн.;

за період з 04.03.2009р. по 12.03.2009р. за 9 днів ((103845,00 грн. - 1000,00 грн.) х 24% : 365 х 9) = 608,62 грн.;

за період з 13.03.2009р. по 20.03.2009р. за 8 днів ((102845,00 грн. - 2000,00 грн.) х 24% : 365 х 8) = 530,47 грн.;

за період з 21.03.2009р. по 31.03.2009р. за 11 днів ((100845,00 грн. - 1000,00 грн.) х 24% : 365 х 11) = 722,17 грн.;

за період з 01.04.2009р. по 17.04.2009р. за 17 днів ((99845,00 грн. - 1000,00 грн.) х 24% : 365 х 17) = 1104,90 грн.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 102359,6 грн., з яких: 89500,64 грн. основного боргу та 12858,96 грн. пені. В частині стягнення 3344,36 грн. боргу провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, а в частині стягнення 5604,54 грн. пені в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідно складає 1057,02 грн. державного мита та 112,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вирішуючи питання відшкодування з відповідача витрат по оплаті адвокатських послуг в розмірі 5000 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати по оплаті адвокатських послуг підлягають відшкодуванню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату (адвокатському об'єднанню) стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи міститься договір № 11/24-09-юр про надання адвокатських послуг від 02.06.2009р., укладений між позивачем та Адвокатським об'єднанням адвокатська контора "ЛОГОС", додаткова угода до нього від 02.06.2009р., належно оформлена та видана адвокатським об'єднанням довіреність на представництво інтересів позивача у суді, а також квитанція до прибуткового касового ордера на суму 5000 грн.

З урахуванням об'єктивності та розумної необхідності судових витрат, обставин та матеріалів справи, роз'яснень Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р. (із змінами та доповненнями) та інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р., суд вважає за необхідне задовольнити заявлену позивачем суму витрат на оплату послуг адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути з відповідача в рахунок таких витрат кошти в розмірі 4753,00 грн.

На підставі ст.193, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 546, 625 ЦК України, ст. 2, 48 Закону України "Про адвокатуру", керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОІЛ" про забезпечення позову відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Державного підприємства "Коростишівське АТП-0652" (12504 Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шелушкова, 47-А, код 05396095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ОІЛ" (м. Київ, вул.Артема, 37-41, код 34926321, на р/р 26008027770861 в АКБ "Укрсоцбанк" Київська міська дирекція, МФО 322012, код 34926321) 89500,64 грн. - основного боргу, 12745,94 грн. грн. - пені, 1057,02 грн. - державного мита, 112,17 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4753,00 грн. - витрат по оплаті послуг адвоката.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 3344,36 грн. боргу.

5. Відмовити в частині стягнення 5604,54 грн. пені.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Прядко О.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (02183, м. Київ-183, а/с-81)

3 - відповідачу