Рішення № 4861762, 31.08.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.09

Справа № 12/120-09.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Промснаб», м. Шостка

про стягнення 31285 грн. 50 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Є.І.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 31285,50 грн. заборгованості в т.ч. 27949,37 грн. основного боргу за отриману кабельно-проводникову продукцію; 2330,90 грн. пені, 300,93 грн. 3% річних, 704, 30 грн. індексу інфляції за невиконання умов договору купівлі - продажу № КТ 109-01/07/06 від 01.07.2006р. укладеного між сторонами даного спору, а також 312,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

На виконання Договору № КТ 109-01/07/06 від 01.07.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивачем на адресу відповідача був відвантажений товар (кабельно-провідникова продукція) згідно накладних на відвантаження № КТ-06618 від 04.08.2006 р. на суму 5858,11 грн., № КТ-06741 від 08.08.2006 р. на суму 9616,57 грн.; № КТ 06742 від 08.08.2006 р. на суму 1741,22 грн.; № КТ-06977 від 11.08.2006 р., на суму 6558,25 грн., № КТ-07494 від 23.08.2006 р. на суму 2147,41 грн., № КТ-07068 від 15.08.2006 р. на сум 2027,81 грн., всього на суму 27949,37 грн.

Факт отримання товару підтверджується матеріалами справи: підписами представника відповідача на вищезазначених накладних на відвантаження та довіреністю від 01.08.2006 р. № 697123.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо обов'язок негайно виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З метою врегулювання заборгованості, представником позивача, Товариством «Нордік Файненшл Груп» на адресу відповідача направлялась вимога № 18/03-09 від 18.03.2009 р. про необхідність погашення заборгованості, отже обов’язок погашення зобов’язання для відповідача настав 26.03.2009р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 27949,37 грн. за поставлений товар визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст. 231 Господарського кодексу України та розділів 5 укладених договорів відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 2330,90 грн.

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому і вимоги в частині стягнення 300,93 грн. – 3% річних, 704,30 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 312,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Промснаб» (41100, м. Шостка, вул. Ціолковського,8, і.к. 34113276) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Карат ЛТД» (01107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, і.к. 32799897) 31285, 50 грн. заборгованості, в т.ч. 27949,37 грн. основного боргу, 2330,90 грн. пені, 300,93 грн. - 3% річних, 704,30 грн. індексу інфляції, а також 312,86 грн. витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.09.2009 р.