Рішення № 4861738, 20.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2009 р. Справа № 10/2013

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Хаблові О.М., за участю представників сторін:

позивача –Максунової Р.І. –за довіреністю,

відповідача –Найдьона М.В. –за довіреністю,

Терентьєва О.К. –за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Уманьбуденерго"

до Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації

про стягнення 354 223,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 301639,58 грн. боргу за неналежне виконання умов договорів доручення, 44340,97 грн. інфляційних збитків, 8243,36 грн. 3% річних.

Відповідач у відзиві на позов, його представники у засіданні суду наявність боргу перед позивачем на суму 301639,58 грн. визнали, його виникнення та існування пояснили ненадходженням бюджетних коштів, передбачених у державному бюджеті на виконання бюджетних програм «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень», «Заходи з реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Капітальний ремонт та модернізація ліфтів житлового фонду»по Черкаській області.

Проти нарахування та стягнення інфляційних, річних відповідач заперечив, мотивуючи це відсутністю фінансування для задоволення цих вимог.

Представник позивача, в межах наданих йому повноважень, позов підтримав у частині стягнення 301639,58 грн. основного боргу, від позову в частині стягнення решти заявленої суми вимог відмовився.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що 25.04.2007 р. сторони уклали договори доручення № № 6-01/тн –6-46/тн, 7-1/тн, 7-4/тн, 7-6/тн, 7-7/тн, 6-1/тн, 6-7/тн, 6-28/тн, 6-29тн, 7-4/тн, а також 30.07.2007 р. уклали договори доручення № № 8-8/тн, 8-6/тн (всього 57 договорів).

Всі вказані договори ідентичні за формою, змістом, обов’язками сторін, а відрізняються лише об’єктами, щодо яких вони укладені та вартістю виконаних робіт.

Згідно з п. 1 всіх вказаних договорів відповідач («Управління»за договором) доручає, а позивач («Товариство»за договором) зобов’язується від імені, за рахунок та в інтересах відповідача виконувати функції по здійсненню технічного нагляду (відповідно до «Положення про замовника у будівництві, дирекцію підприємства (Об’єкта), що будується, та технічний нагляд»(Лист Держбуду України від 11.01.2000 № 8/4-9) за об’єктом, що фінансуватимуться в 2007 р. на виконання бюджетної програми:

- «Ремонт і реконструкція теплових мереж і котелень»по Черкаській області;

- «Заходи по реалізації комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»;

- «Капітальний ремонт та модернізація ліфтів житлового фонду»(далі в договорах конкретне визначення виду робіт та об’єкту).

Обов’язки позивача по виконанню договорів викладені у п. 2 договорів.

Обов’язки відповідача викладені у п. 3 договорів.

П.п. 3.1.3, зокрема, встановлено обов’язок відповідача здійснити позивачеві оплату за виконання договору доручення на умовах, визначених договором.

Ціна договору та порядок розрахунків сторін встановлені п. 4 договорів.

Згідно з п. п. 4.2 п. 4 договорів встановлено, що розрахунки з позивачем за виконання робіт проводяться пропорційно обсягам виконаних робіт підрядною організацією згідно форми КБ-26 на підставі розрахунку.

Строк дії встановлений п. 6 договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність всіх необхідних обов’язкових умов у вказаних договорах сторін.

Згідно з поданими суду письмовими доказами –розрахунками фактичних витрат та суми до сплати за виконані роботи, актами здавання-приймання робіт, позивач виконав роботи згідно з договорами, загальна вартість яких становить 301639,58 грн. Це підтвердив і відповідач.

Встановлені договорами строки оплати цих робіт настали.

Оплата робіт відповідачем не здійснена, чим порушено умови договорів.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За викладених обставин та на підставі вказаних норм чинного законодавства підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 301639,58 грн.

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру (ЄДРПОУ) відповідач є юридичною особою –органом державної влади.

Договори сторін, при виконанні яких виник цей спір, укладені на виконання робіт за державними програмами, що фінансуються з державного бюджету. Тому стягнення вказаних коштів з відповідача має здійснюватися за встановленими правилами та нормами з державного бюджету.

Відмова позивача від решти заявленої до стягнення суми (інфляційних та річних) не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів. Господарський суд роз’яснив представнику позивача наслідки відмови від позову.

За таких обставин відмова позивача від позову в зазначеній частині приймається судом згідно з ст. 78 ГПК України, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню судом згідно з п. 4) ст. 80 ГПК України.

Судові витрати, згідно з ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193, код 03363938, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьбуденерго», м. Черкаси, вул. Одеська, 66, код 32339709, 301639,58 грн. боргу, 3543,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В частині стягнення 44340,97 грн. інфляційних збитків, 8243,36 грн. 3% річних провадження у справі припинити.

Суддя В.В. Шумко