Рішення № 4861434, 07.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа № 16/163/09

За заявою відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1”, м.Запоріжжя

до приватного підприємства “Парфенон”, м.Запоріжжя

про стягнення 7507,50 грн.,

. Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Клинков О.В. (дов.87/1504 від 08.07.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” заявлено позов про стягнення з ПП “Парфенон” 11607,50 грн., з яких 9023,60 грн. –основна заборгованість з орендної плати, 1218,34 грн. –пеня, 1168,53 грн. –втрати від інфляції та 197,03 грн. – 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.08.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/163/09 з призначенням судового засідання на 07.09.2009. В засіданні 07.09.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Поданою суду заявою від 02.09.2009 вих.№ 87/2022 позивач, посилаючись на часткову оплату заборгованості відповідачем, зменшив позовні вимоги в частині сплати основного боргу та просить стягнути з відповідача 7507,50 грн., з яких 4923,60 грн. –основна заборгованість з орендної плати, 1218,34 грн. –пеня, 1168,53 грн. –втрати від інфляції та 197,03 грн. –3% річних.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України заява прийнята судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.ст.526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України та умовами договору оренди № 08/18 від 01.05.2008. Просить позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов суду не представив, вимоги ухвали суду від 05.08.2009 у даній справі не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце та час розгляд справи відповідач повідомлений належним чином. Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 05.08.2009 справи міститься в матеріалах справи.

Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

Встановлено, що 01.05.2008 сторонами у справі укладено договір № 08/18 оренди (далі –Договір), відповідно до якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне відшкодувальне володіння та користування приміщення, що належить позивачу на праві власності та розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Експресівська, 28.

Передача майна в оренду підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі від 01.05.2008.

Додатковою угодою від 01.06.2008 до Договору сторони дійшли згоди вважати Договір розірваним, а в частині взаєморозрахунків – дійсним до повного виконання сторонами своїх зобов’язань, а також передбачили, що до всього іншого, що не обумовлено цією додатковою угодою, сторони застосовують положення Договору, норми чинного законодавства.

Згідно з положеннями ст.653 Цивільного кодексу України за загальним правилом в разі розірвання договору зобов’язання припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, але сторони можуть узгодити й інші умови, що має місце в даному випадку.

За п.3.1 Договору орендар (відповідач) зобов’язався самостійно сплачувати узгоджену Договором орендну плату орендодавцю (позивачу) на умовах оплати авансом на календарний місяць до 10-го числа поточного місяця або протягом 3-х днів на підставі рахунків, які орендодавець надає орендарю особисто або надсилає рекомендованим листом.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що у випадку невнесення орендарем платежів в терміни, встановлені Договором, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який стягується пеня, він несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до Договору позивачем відповідачу на сплату орендної плати виставлялися рахунки № СФ-0000772 від 14.11.2008 на суму 6500,74 грн. та СФ-0000845 від 09.12.2008 на суму 4215,95 грн., які відповідач оплатив лише частково. Залишок несплаченої суми складає 4923,60 грн.

Сторонами підписувався акт звірки за Договором за період з 01.10.2008 по 25.03.2009, згідно з яким відповідач визнавав заборгованість з орендної плати в сумі 10023,60 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими суду актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонами 14.11.2008 та 09.12.2008 відповідач мав сплатити передбачені Договором платежі за відповідні періоди в загальній сумі 10716,69 грн., проте, як зазначалося вище, зобов’язання виконав частково та має заборгованість в розмірі 4923,60 грн.

Згідно з умовами п.4.1 Договору та додаткової угоди від 01.01.2009 відповідач нарахував відповідачу пеню, розмір якої склав 1218,34 грн.

Крім того, позивачем відповідачу згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України нараховані 3% річних в розмірі, розмір яких склав 1168,53 грн. та сума втрат від інфляції, яка склала 1218,34 грн.

Представлені позивачем розрахунки заявлених до стягнення сум не суперечать умовам Договору та положенням закону.

Відповідач доказів сплати суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 234 грн. 08 коп. (116,08 грн. витрат на державне мито та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства “Парфенон” (69068, м.Запоріжжя, вул.Вороніхіна, 4/22, код ЄДРПОУ 32518217) на користь відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління “Запоріжстальбуд-1” (69008, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, промзона, код ЄДРПОУ 04851255) 6289 грн. 16 коп. основного боргу, 1218,34 грн. пені та 234 грн. 08 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко