Ухвала суду № 4860960, 14.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.09

№ 05-5- 11 / 26875

Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діффері"

про стягнення 403 885,88 грн. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Автотрейдінг-Інвест” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю “Діффері” заборгованості в розмірі 403 885,88 грн. та зобов’язання відповідача повернути обладнання, недостача якого виявлена згідно Акту від 08.05.2009.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовних вимог щодо зобов’язання відповідача повернути обладнання, недостача якого виявлена згідно Акту від 08.05.2009, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 133/06-АБК оренди нерухомого майна від 04.12.2008, Договором про надання послуг від 24.12.2008 та зобов’язати відповідача повернути обладнання, недостача якого виявлена згідно Акту від 08.05.2009

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового та немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги майнового (стягнення) та немайнового (зобов’язання повернути обладнання) характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними, різні положення договорів визначають строки проведення оплати тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства “Автотрейдінг-Інвест” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 67, ідентифікаційний код 31106821) 4 039 (чотири тисячі тридцять дев’ять) грн. 00 коп. та 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 державного мита сплаченого згідно платіжних доручень № 673 від 29.07.2009 і № 678 від 30.07.2009 та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 674 від 29.07.2009.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова