Рішення № 4860459, 15.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 6/340-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЙДОДИР", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 082, 78 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Подоров М.О., доручення №096/09 від 17.08.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОЙДОДИР", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між ними довгострокового договору поставки товару № К-1412118/2006-ПМ/118Т від 14.12.2006р. заборгованості у розмірі 35 082,78 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 350,83 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав: у перше судове засідання не забезпечив явку свого представника, у зв'язку з чим розгляд справи ухвалою суду від 18.08.2009р. було відкладено, а справу призначено до розгляду у засідання на 08.09.2009 р., у яке представники відповідача не з'явилися теж, незважаючи на те, що ухвалами суду від 06.08.2009 року та від 18.08.2009 року, відправленими відповідачу, що підтверджується штампом суду на конвертах з ухвалами, належним чином відповідач повідомленням про час та місце судового засідання.

Відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні, відзиву на позов не надав та оскільки долучені позивачем до матеріалів справи документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у судовому засіданні 08.09.2009 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № К-1412118/2006-ПМ/118Т , відповідно до п.1.1 умов якого позивач по видаткових накладних:

- № Р006311/01 від 28.08.2008року на суму 488,00 грн.;

- № Р006309/01 від 29.08.2008року на суму 1 498,70 грн.;

- № Р006310/01 від 29.08.2008року на суму 324,00 грн.;

- № Р007273/01 від 10.10.2008року на суму 3 678,48 грн.;

- № Р007274/01 від 10.10.2008року на суму 8 362,86 грн.;

- № Р007275/01 від 10.10.2008року на суму 5 023,90 грн.;

- № Р007276/01 від 10.10.2008року на суму 1 180,00 грн.;

- № Р007339/01 від 04.11.2008року на суму 4 762,64 грн.;

- № Р007340/01 від 04.11.2008року на суму 8 267,16 грн.;

- № Р007341/01 від 04.11.2008року на суму 698,60 грн.;

- № Р007342/01 від 04.11.2008року на суму 2 209.68 грн.

поставив відповідачеві товар на загальну суму 35 523,93 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.4.3 вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 5 банківських днів після реалізації товару за умов надання позивачем належним чином оформлених податкових документів та товарної накладної, при цьому сторони встановили, що на час затримання надання вказаних документів відповідач має право затримати оплату товару.

Згідно до банківських виписок отриманий від позивача товару відповідач оплатив частково у сумі 441,15 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 35 082,78 грн., з метою стягнення якої позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 350,83 грн. держмита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 35 082,78 грн. за умовами вищеназваного договору підтверджується у повному обсязі матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, видатковими накладними та визнається відповідачем, про що свідчить підпис повноважного представника та печатка відповідача на акті звірки взаєморозрахунків станом на 09.02.2009року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 35 082,78 грн. за поставлений і неоплачений товар у сумі 35 082,78 грн., за умовами вищеназваного договору поставки товару, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 350,83 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ34684304, п/р 26003041006701 ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мойдодир" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15, код ЄДРПОУ 30724161, п/р 26005012818572 в Укрексімбанк, МФО 322313) 35 082,78 грн. (тридцять п'ять тисяч вісімдесят дві гривні 78 коп.) - заборгованості, 350,83 грн. (триста п'ятсят гривень 83 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 11.09.2009р.