Рішення № 4860430, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/441

15.09.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»

До

Державного підприємства проектно-вишукувального інституту транспортного будівництва «Київдіпротранс»

Про

стягнення 14854,46 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача

Пікуль А.Б. за дов.

Від відповідача

Савчинська О.Е. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред’явлені вимоги про стягнення 14854,46 грн. заборгованості за договором підряду №801-22-02 від 22.01.08р., з яких 11917,00 грн. основного боргу, 1298,95 інфляційних втрат, 165,46 грн. 3% річних, 1021, 57 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору підряду №801-22-02 від 22.01.08р. свої зобов’язання виконував неналежним чином.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у своєму відзиві просить суд закрити провадження у справі у зв’язку із сплатою основного боргу в сумі 11917,00 грн., відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №535 від 26.08.09р. та не застосовувати штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, в с т а н о в и в:

22 січня 2008 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмаш" та відповідачем - Державним підприємством "Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва "Київдіпротранс" було укладено договір підряду №801-22-02, за яким відповідач доручає та оплачує, а позивач приймає на себе розробку робочої документації: "Реконструкція нежитлових будівель під виробничу базу ТОВ "Західспецпрофіль" Білоцерківського району Київської області по вул.Пролетарській №34-а в с. Іванівка. Газорегуляторний пункт. Комерційний вузол обліку газу, зовнішній газопровід", а також узгодження в органах нагляду.

Відповідно до п.2 Договору підряду №801-22-02 від 22.01.2008 року, загальна сума Договору згідно з "Протоколом погодження договірної ціни" становить 23 834,00 грн.

23.05.2008 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в розмірі 11 917,00 грн.

17 листопада 2008 року було підписано відповідачем та позивачем Акт ОУ-8111702 здачі-прийняття робіт (надання послуг), згідно якого загальна вартість робіт по розробці та узгодженню робочого проекту "Реконструкція нежитлових будівель під виробничу базу ТОВ "Західспецпрофіль" Білоцерківського району Київської області по вул. Пролетарській №34-а в с.Іванівка. Газорегуляторний пункт. Комерційний вузол обліку газу, зовнішній газопровід" становить 23 834,00 грн.

Відповідно до п.3 договору підряду №801-22-02 від 22 січня 2008 року, оплата вартості проектних робіт мала бути проведена на протязі 5 банківських днів від дати підписання відповідачем та позивачем акту здачі-приймання виконаних проектних робіт.

Відповідач в обумовлений п.3. договору строк оплату виконаних робіт не здійснив.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача перед позивача на час звернення з позовом становила 11917,00 грн.

26.08.09р., відповідно до платіжного доручення №535, наявного в матеріалах справи, відповідач перерахував на рахунок позивача основний борг в сумі 11917,00 грн.

Оскільки відповідач сплатив основний борг після порушення провадження у справі, тому в цій частині судові витрати покладаються на відповідача. А провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 11917,00 грн. підлягає припиненню, відповідно до п.1-1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.9.2 договору підряду №606-05-01 від 05 червня 2006 року, в випадку порушення строків оплати згідно договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості даного договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем згідно розрахунку заявлені вимоги про стягнення1298,95 грн. інфляційних втрат, 165,46 грн. 3% річних за період з 25.11.08р. по 15.07.09р. та з 15.01.09р. по 15.06.09р., 1021, 57 грн. пені.

Відповідач свого контрозрахунку суми інфляційних, річних, пені не надав.

Заперечення відповідача щодо відсутності вини в порушенні зобов’язань судом не приймаються до уваги, оскільки згідно листа Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія»№1003/05 від 06.05.09р. тимчасова адміністрація в банку введена з 16.03.09р., а строк оплати робіт за договором настав не пізніше 24 листопада 2008 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки основний борг було сплачено після порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1-1 ст.80, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства проектно-вишукувального інституту

транспортного будівництва «Київдіпротранс» (01032 м. Київ, вул. Комінтерна, 15, код ЄДРПОУ 04726917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»(03028 м. Київ, вул. Саперно-Слободська, 8, офіс 2, юридична адреса: 01011 м. Київ, Печерський узвіз, 17, код ЄДРПОУ 24264436) 1298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 165 (сто шістдесят п’ять) грн. 46 коп. 3% річних, 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 57 коп. пені, 148 (сто сорок вісім) грн. 54 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В іншій частині провадження припинити.

Суддя О.М. Ярмак

Рішення підписане 25.09.09