Рішення № 4860345, 07.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.09 Справа№ 20/150

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів

до відповідача: Комунального підприємства «Бродитеплоенерго», м.Броди, Львівська область

про стягнення 90 026,45 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Чорней О.В. - представник

від відповідача: не з»явився

Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз‘яснено.

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» про стягнення 90 026,45 грн.

Розгляд справи відкладася з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з”явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

01.09.2006 р. між ВАТ «Львівобенерго»(позивач) та КП «Бродитеплоенерго» (відповідач) укладено договір № 90355 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов договору про постачання електроенергії, енергопостачальна організація (позивач) здійснює постачання електроенергії відповідачу, а відповідач зобов‘язаний оплачувати фактично спожиту електроенергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені Договором терміни.

Відповідач свої зобов»язання не виконав, оплати за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснив.

На момент звернення позивачем з позовом до суду, сума основного боргу відповідача за активну електроенергію cтановить 73 598,44 грн, за реактивну електроенергію –2 484,17 грн.

Крім стягнення основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача пеню, відповідно до п.4.2.1. Договору в розмірі 7 727,03 грн., та відповідно до ст.625 ЦК України 3 % річних в розмірі 974,22 грн. та інфляційні в розмірі 5 242,59 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач здійснив постачання електроенергії відповідачу, а відповідач зобов»язаний був здійснити проплату за спожиту електроенергію.

Порушуючи умови Договору, відповідач не здійснив проплати за спожиту електроенергію. Заборгованість відповідача станом на 01.07.2009 року становила: за активну електроенергію –73 598,44 грн. та за реактивну електроенергію –2 484,17 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків, який підписаний керівниками сторін.

Представник Відповідача в судове засідання не з‘явився, позовні вимоги не заперечив, доказів погашення боргу не подав, тому позовні в частині стягнення основного боргу в розмірі 76 082,61 грн. (активна електроенергія –73 598,44 грн. та реактивна електроенергія –2 484,17 грн.) підлягають до задоволення.

В частині стягнення пені в розмірі 7 727,03 грн., суд вважає, що розрахована вона, відповідно до умов п.4.2.1. Договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», тому підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 5 242,59 грн. та 3% річних у розмірі 974,22 грн., суд вважає що нараховані вони відповідно до ст.625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 549, 625 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 42, 43, 47-1, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» (80600, Львівська область, м.Броди, вул.Гончарська, 3а, код ЄДРПОУ 05445639) на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” (79026, м.Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587):

- 73 598,44 грн. заборгованості з оплати за активну електричну енергію та 2 484,17 грн. заборгованості з оплати за реактивну електричну енергію на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 26037305498 ОПЕР в Філії - ЛОУ ВАТ Держ.Ощадбанк України, МФО 325796;

- 7 727,03 грн. пені; 974,22 грн. 3% річних; 5 242,59 грн. інфляційних на поточний рахунок № 26006002000004 у ЛФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 325008

- 900,26 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на п/р № 26006002000004 у ЛФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 325008.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя