Ухвала суду № 4860258, 18.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.09

№ 05-5- 22 / 27176

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми в розмірі 5 696, 99 грн., як відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначає що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожно-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Враховуючи настання страхового випадку та відшкодування на користь страхувальника суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача вказану суму виплати в порядку регресу.

Наявність обов’язку саме відповідача щодо виплати суми в порядку регресу заявленої до стягнення суми, позивач пояснює наявною інформацією що на дату настання дорожно-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos (реєстраційний номер В1-5679 АК) була застрахована ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»за полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/0087079.

Вказаний поліс до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до відповідача з вимогою про виплату в порядку регресу заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку сплати страхового відшкодування негайно при настанні страхового випадку, а передбачають таку виплату за зверненням особи, якою здійснено відшкодування за договором страхування.

Яким чином відповідач у справі дізнався про факт виплати на користь застрахованої особи суми страхового відшкодування та відповідно заперечив свій обов’язок відшкодувати суму такого виплаченого відшкодування в порядку регресу на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача виплатити сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, що в свою чергу, не дає підстав вважати порушеними права позивача та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індиго»(01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка 1, ідент. код 33831166, р/р 26502301310784 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) державного мита в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) сплаченого згідно платіжного доручення № 5624 від 24.07.2009р. та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 5625 від 24.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін