Рішення № 4860167, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/287

09.09.09

За позовом Довірчого підприємства «PEREKHID MEDIA LIMITED»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Дентал»

Про стягнення 7 533,58 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Прозоровська Н.В. предст. (дов. б/н від 01.09.2009 р.)

Від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Дентал» про стягнення заборгованості у розмірі 7 533,58 грн.(4 563,94 грн. - основний борг, 2 615,14 грн. - збитки від інфляції, 354,50- 3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 60338 від 23.08.2006 р.

Ухвалою суду від 10.08.2009 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/287 та призначено розгляд справи на 09.09.2009 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 09.09.2009 р. не направив.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 - 5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.

Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 09.09.2009 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2006 р. між сторонами укладено договір на розміщення реклами № 60338 (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги з розміщення реклами у виданні «Женский журнал «Здоровье», а відповідач зобов’язується приймати та своєчасно оплатити послуги.

На виконання своїх зобов’язань та відповідно до умов погодженого Додатку № 3 до договору позивач розмістив у видання № 10/2006 (жовтень 2006 р.) замовлену відповідачем рекламу(витяг з видання з розміщеною рекламою в матеріалах справи) на загальну суму 4 563,94 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт від 31 жовтня 2006 року (акт в матеріалах справи), який підписаний повноважними представниками позивача та відповідача, послуги з розміщення реклами у виданні № 10/2006 (жовтень 2006 року) були надані позивачем згідно умов договору та додатку № 3 до вказаного договору в повному обсязі, по строкам їх виконання та якості.

Згідно п. 6 Додатку № 3 до договору вартість послуг мала бути сплачена відповідачем протягом 3(трьох) банківських днів з моменту виставлення рахунку-фактури. Рахунок-фактуру № ZZZ-60338 (рахунок-фактура в матеріалах справи) на сплату наданих послуг на суму 4 563,94 грн. було надано 24 травня 2006 року.

Проте, вартість отриманих послуг відповідачем не оплачена.

14 квітня 2009 року ДП «PEREKHID MEDIA LIMITED»надіслала ТОВ «Парма Дентал»претензію на суму 4 563,94 грн.. Однак оплати згідно претензії або письмової відповіді на неї позивач не отримав.

Станом на день розгляду спору заборгованість відповідача становить 7 533,58 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума 3 % річних складає 354,50 грн., збитків від інфляції –2 615,14 грн. (розрахунок в матеріалах справи). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляції відповідачем суду не надано. Розрахунки 3% річних та збитків від інфляції відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 354,50 грн. та збитків від інфляції у розмірі 2 615,14 грн. підлягають задоволенню.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 43 368 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст.. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парма Дентал»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 30-А, офіс 1, код 14073675, р/р 260019800772 в ВАТ «ТММ- Банк»м. Києва, МФО 300896, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Довірчого підприємства «PEREKHID MEDIA LIMITED»(04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 3, Бізнес центр «Кубік - Центр 2»код 22951718, р/р 26001012066001 в АТ «Каліон Банк Україна" у м. Києві, МФО 300249) 4 563 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят три) грн.. 94 коп. основного боргу, 354 (триста п’ятдесят чотири)грн. 50 коп.- 3% річних, , 2 615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) грн.. 14 коп. - збитки від інфляції , 75 (сімдесят п’ять ) грн. 34 коп. державного мита та 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко