Рішення № 4859513, 20.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 62/119-09

вх. № 6159/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Фомін Р.О., дов. від 29.04.09р.

відповідача - Ефімов Д.І., дов.№83/04/09 від 06.04.09р.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Ніколь ТВ", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", м. Харків

про стягнення 7300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ПП «Ніколь ТВ» звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача – ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 7300,00грн. заборгованості за договором оренди №17/09-01 від 17.09.07р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.09р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.08.09р. о 10:00 год.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання до якого надав докази сплати частини заборгованості в розмірі 1466,67 грн., в частині стягнення з нього 5833,33грн. позовні вимоги визнає.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1466,67грн., в частині позовних вимог про стягнення 5833,33грн. підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Враховуючи те, що позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача 1466,67 грн. та задовольнити її.

Враховуючи те, що відповідно до ч.4 ст..80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1466,67 грн. заборгованості підлягає припиненню.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.09.2007 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) укладено договір оренди №17/09-01 нежитлового приміщення. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії цього договору оренди, орендодавець передає, а орендар

приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення автосалону, загальною площею 4,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул..Клочківська, 174-А. Строк дії договору становить 1 рік та діє до 17.09.08р. включно.

Відповідно до п.5.1. Договору, розмір орендної плати дорівнює 1000,00грн. на місяць.

Як вбачається з матеріалів справи .позивач свою зобов»язання за договором оренди №17/09-01 від 17.09.07р. виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується актами здачі прийняття робіт від 28.09.07р. на суму 466,67 грн., від 31.10.07р. на суму 833,33 грн., від 30.11.07р. на суму 1078,14грн., від 28.12.07р. на суму 1000,00грн. , від 28.01.08р. на суму 1000,00грн., від 28.02.08р. на суму 1000,00грн., від 13.02.08р. на суму 158,40 грн., від 24.04.08р. на суму 1000,00грн. на загальну суму 6536,54 грн., вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Акти здачі-прийняття робіт від 28.03.08р. на суму 1000,00грн., від 30.05.08р. на суму 1000,00грн, від 27.06.08р. на суму 1000,00грн, від 31.07.08р. на суму 1000,00грн, від 29.08.08р. на суму 1000,00грн та від 24.09.08р. на суму 1000,00грн., на загальну суму 6000,00грн. відповідач підписати відмовився, про що є відповідна відмітка в цих актах.

Враховуючи те, що представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт користування орендованим приміщенням за весь період оренди (з 17.09.07р. по 24.09.08р.), суд вважає факт користування відповідачем орендованим майном на загальну суму 12536,54 грн. доведеним.

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання по повній та своєчасній оплаті належним чином не виконав, сплативши позивачеві лише 5236,54 грн. внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем по орендній платі у розмірі 7300,00грн., яка на момент розгляду справи сплачена частково, а саме в сумі 1466,67грн.

Згідно ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов»язання.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу Укрїни передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного, з урахуванням відмови позивача від позову в частині стягнення 1466,67 грн., суд приходить до висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором зі сплати орендної плати, чим порушив вимоги ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, а також права позивача, які підлягають захисту шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди. Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача 5833,33 грн. заборгованості є законними, обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 525, 526, 530, 629, 759 ЦК України, ст..ст.193, 286 ГК України, ст..ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 1466,67 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1466,67 грн. - припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»(61016,м.Харків, вул..Єлізарова,169, код 344790018) на користь Приватного підприємства «Ніколь ТВ»(61022, м. Харків, вул. Клочківська,101-Б, кв.105, код 32005345) 5833,33грн. заборгованості, 81,50 грн. держмита та 249,71 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/119-09 підписано 21.08.09р.