Рішення № 4859421, 15.09.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 12/262/09

Позивач: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, код ЄДРПОУ 22440076).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Роксолана Плюс”, (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-В, код ЄДРПОУ 32612463).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство “Перлина”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 163,

про: внесення змін в договір купівлі –продажу комунального майна.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача: Дьоміна І.В., дов. №1393/07.01.-10 від 27.0.2009 р.

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ї особи- Каплинський В.С.-голова правління

СУТЬ СПОРУ: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради просить внести зміни в п. 1.1 договору купівлі –продажу комунального майна від 20.06.2008 р. в частині зменшення загальної площі нежитлового приміщення на 13,5 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при продажі комунального майна до його складу помилково ввійшло приміщення, яке орендувалося третьою особою, а отже не могло бути відчуджене ТОВ “Роксолана Плюс”.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, свого представника у судове засідання не направив, своїм правом на захист інтересів в суді не скористався, відзиву на позовну заяву не наддав.

Представник третьої особи підримує позовні вимоги.

Представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача суд у задоволенні данного клопотання відмовляє, оскільки ст. 77 ГПК України таку підставу для відкладення розгляду справи не передбачає.

Справу, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглянуто за наявними матеріалами.

Заслухавши учасників судового процессу та розглянувши матеріали справи, господарський суд, –

встановив:

20 червня 2008 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ТОВ “Роксолана Плюс” було укладено договір купівлі-продажу комунального нерухомого майна.

Згідно п.1.1. даного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю комунальне майно: нежитлові приміщення загальною площею 71,3 кв.м. на першому поверсі будинку літ.А-2, які знаходяться за адресою м.Миколаїв, пр.Миру, буд.17г/5 (сімнадцять „г" дріб п'ять), а покупець зобов'язався прийняти зазначене майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі, та пройти реєстрацію в бюро технічної інвентаризації."

Даний договір укладений на підставі рішення Миколаївської міської ради від 24.04.2008 № 23/35, згідно якого TOB «Роксолана Плюс» дозволено приватизувати вищезазначені приміщення способом «викуп».

Пізніше з’ясувалося, що при укладенні договору купівлі-продажу комунального майна до об’єкту приватизації по пр.Миру, 17г/5 помилково були включені приміщення під № 8-1 (3,7 кв.м.), 8-6 (5,2 кв.м.), 8-2 (4,6 кв.м.) в літ.А-2, які згідно договору оренди від 01.12.1997 р. та угоди про зміни від 01.06.2008 р. орендує ВАТ “Перлина”.

У зв'язку з тим, що при укладенні договору купівлі-продажу була допущена вищезазначена помилка позивачем був надісланий лист від 13.04.2009 за № 630/07.01-10 до ТОВ «Роксолана Плюс»з пропозицію внести зміни в договір купівлі-продажу комунального майна від 20.06.2008 в частині зменшення площі приміщень на 13,5 кв.м., який залишений відповідачем без відповіді.

Відповідач, як вище викладено, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не доведено фактів істотного порушення умов договору купівлі-продажу з боку відповідача.

Згідно ст. 11 ЦК УКраїни цивільні права та обов'язки виникають зокрема із правочинів та актів законодавства.

Всупереч ст. 33 ГПК України позивачем не доведено право на внесення змін в договір купівлі-продажу комунального майна від 20.06.2008 р., оскільки ані договором, ані законодавством про приватизацію не передбачено право на внесення змін в договір, обумовлених помилками при укладанні договору.

Враховуючи викладене, в позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя