Рішення № 4859393, 15.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.09.09 р.                     Справа № 4/200                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Сивокобиленко І.О. , Марченко О.Г. – довіреності від 29.12.2008р.,

від відповідача – Пятаков Є.В. – довіреність від 25.05.09р.,

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 4848,11грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 4848,11грн., з яких: 3731,00грн. – заборгованість, 958,87грн. – індекс інфляції, 158,24грн. – 3%річних.

          В підтвердження позову позивач посилається на видаткову накладну №РН-00097.1 від 21.02.2008р. на суму 3731,00грн. та довіреність серії ЯОР №876936 від 21.02.2008р., по яких отриманий товар відповідачем, рахунок-фактуру №СФ-0000262 від 21.02.2008р. на суму 3731,00грн., який виставлений відповідачу для оплати.

          Відповідач погодився з вимогами, які стосуються загального боргу, який він перерахував позивачу 05.08.2009р. платіжним дорученням № 1040. Що стосується вимоги про стягнення 958,87грн. витрат від інфляції та 158,24грн. – 3%річних, вважає недоведеними вимоги позивачем, так як ним не виставлялась будь-яка вимога щодо стягнення з боржника боргу, як вимагає ст. 625 Цивільного кодексу України.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена усна угода про поставку відповідачу товару, яка за домовленістю сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і тому порушують правові наслідки, встановлені діючим законодавством, зокрема, які стосуються договору купівлі-продажу і регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідачем на підставі довіреності серії ЯОР №876936 від 21.02.2008р. отримана катанка 6,5мм у кількості 0,820тон по видатковій накладній №РН-00097.1 від 21.02.2008р. на загальну суму 3731,00грн.

Позивач виставив відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000262 від 21.02.2008р. на суму 3731,00грн., в якому зазначив, що рахунок дійсний до сплати до 25.02.2008р., тобто встановив конкретний термін оплати товару.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в статті 530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору, а якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги.

Відповідач не оплатив товар у встановлений у рахунку термін, таким чином неоплаченим залишився весь поставлений товар.

Позивачем доведений факт поставки товару, наявність заборгованості по його оплаті на час звернення з позовом до суду, Але приймає до уваги, що відповідачем перераховано позивачу 05.08.2009р. платіжним дорученням № 1040 сума боргу в повному обсязі, тому в цій частині припиняє провадження за відсутністю предмету спору в цій частині на підставі п.1-1ст. 80 ГПК України.

2

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 958,87грн. – індекс інфляції, 158,24грн. – 3%річних, які нараховані ним за період з 24.02.2008р. по 24.07.2009р.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на рахунок № СФ-0000262 від 21.02.2008р. та вимогу від 19.05.2009р., так як виставлені вони не відповідачу - Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” м.Горлівка, а його структурному підрозділу - Донецької західної електрическої мережі м,Яснувата, тому в цій частині позову суд відмовляє.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством прямо пропорційно сумі боргу, який сплачений після звернення позивача до суду.

На підставі ст.ст. 202,530,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, п.1-1ст.80, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Відмовити у позові в частині стягнення з відповідача 958,87грн. витрат від інфляції та 158,24грн. 3%річних за недоведеністю.

          Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3731,00грн. за відсутністю спору на час його вирішення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка-84601, вул. Леніна, 11, ЗКПО 00131268, р/р №26001307550283 в Центрально-міському від. ПІБ м. Горлівки, МФО 334464 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Мост” м. Донецьк-83059, вул. Складська, 5е, ЗКПО 32862497, р/р №26008010779301 в ЗАТ “Альфа-Банк” м.Київ, МФО 300346 державне мито в сумі 79,00грн. та 91,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 15.09.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу