Рішення № 4859255, 14.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 58/230-09

вх. № 5997/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Баранов Є.Г. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ПП "Агропром-2008", м. Перещепино

до ДП "Автогазсистема", м. Харків

про стягнення 61865,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропром-2008" ( позивач) просить суд стягнути з Дочірнього підприємства "Автогазсистема" суму штрафних санкцій за несвоєчасно поставлений товар, пені в сумі 61865,80 грн ,судові витрати покласти на відповідача.

11.09.2009 року позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з дочірнього підприємства "Автогазсистема" суму 618 997,20 грн попередньої оплати, 136348,97 грн пені, 7553,45 грн , державне мито та збір за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Суд продовжує розгляд справи з урахувнням уточнених позовних вимог.

На вимогу суду позивач надав довідку з банківської установи "Благовіщенського " відділення ПуАТ "СЕБ БАНК" у м.Харкові яким підтверджується оплата грошових коштів через поточний рахунок позивача на рахунок ДП"Автогазсистема".

Відповідач в судове засідання не з*явився, заперечень щодо відсутності боргу не надав, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне, що 17.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки за № 1709 -1 КП ( а.с.8-9).

У відповідності до п.1.1 договору "Постачальник" зобов*язався в срок до 01.10.2008 року передати у власність "Покупця", а "Покупець" прийняти та оплатити нафтопродукти, в подальшому "Товар" відповідно до умов договора.

У відповідності до п.3.2 договора "Покупець" здійснює оплату вартості товару на підставі рахунків-фактур на умовах передплати 100 %, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок "Поставщика" на підставі виставленого рахунка та відповідно до умов даного договора. Датою здійснення оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок "Постачальника" (п.3.3 договора) . Ціна товару включає в себе оптову ціну постачальника з урахуванням ПДВ, з урахуванням вартості транспортування товару до "Покупця" (п.3.4 договора). Дата поставки являється дата в накладній ( п.3.5 договора).

В разі порушення "Постачальником" строків поставки товару, " Постачальник" на вимогу "Покупця" зобов*язаний виплатити пеню із розрахунку подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент такої прострочки від суми несвоєчасно поставленого товару. Нарахування штрафних санкцій за прострчоку виконання зобов*язання по поставці товару припиняється через 12 місяців від дня, коли даний обов*язок буде виконаний (п. 5.3 договора).

На виконання умов договору відповідач надав позивачу два рахунка -фактури за № 18.09-1 від 18.09.2008 року на суму 409 999,20 грн та № 18.09-2 від 18.09.2008 року на суму 208 998 грн.

Як свідчить лист банківської установи "Благовіщенського відділення ПуАТ"СЕБ БАНК" у м.Харкові. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 18.09.2008 року по платіжному дорученню № 83 суму 409 999,20 грн та 19.09.2008 року по платіжному дорученню № 84 суму 208 998 грн.

Доказів поставки дизельного палива в кількості 125303,30 літрів відповідач не надав.

На підставі уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 618997,20 грн та пені 136348,97 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,зобов*язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницкій діяльнсоті або інших цілях, не пов*язаних з особистим сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов*язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільного повернення попередньої оплати в сумі 618 997,20 грн. відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

У відповідності до ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов*язання встановлено неутсойку, то вона підлягає стягненю у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

На підставі викладеного та перевірки порядку нарахування пені вона підлягає частковому задоволенню в сумі 133092,32 грн., в частині стягнення 3256,65 грн слід відмовити.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита в сумі 7227, 79 грн. Компенсації за рахунок відповідача також підлягають сплачені позивачем 118 грн. за послуги з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49,75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 11.09.2009 року.

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автогазсистема" пров.Кузнечний, 1 м.Харків, р/рахунок 260023012704 у ХОУ ОАО "Ощадбанк" в м.Харкові, МФО 351823 ЗКПО 33898236 іпн 338982320386 свідоцтво 29891189) на користь Приватного підприємства "Агропром-2008" Дніпропетровська обл, Новомосковський район, м.Перещепіно, вул. Українська,60 іпн 356016804088 код ЗКПО 35601682 свідоцтво 100104192 МФО 300175 ВАТ"СЕБ Банк" р/р 26009000091440) суму попередньої оплати 618 997,20 грн, пені 133 092,32 грн., державне мито 7227,79 грн, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягення пені в сумі 3256,65 грн- відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 16.09.2009 року.