Ухвала суду № 4859018, 25.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.08.09

№ 05-5- 22 / 27534

Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Партнер"

до Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська Акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про стягнення боргу 15 278,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 15 278, 76 грн.: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12 049, 86 грн., пені в розмірі 3 228, 90 грн..

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві об’єднано кілька вимог, що виникли з договору № 01/06/04 про загальні умови факультативного перестрахування (ретроцесії) від 01.06.2004р., а саме:

1. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1390-10 від 28.10.2005р.;

2. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1505-104 від 23.11.2005р;

3. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 2119-10 від 25.04.2006р.;

4. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1841-10 від 05.02.2006р.;

5. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1864-10 від 17.02.2006р.;

6. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 144/21/02 від 25.01.2005р.;

7. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3469-10 від 19.03.2007р.;

8. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 3660-10 від 02.04.2007р.;

9. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 758-10 від 22.04.2005р.;

10. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1841-10 від 05.02.2006р. за трьома страховими випадками;

11. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1480-10 від 18.11.2005р.;

12. вимога про стягнення частки страхового відшкодування за укладеним до договору ковер-нотом № 1413-10 від 02.11.2005р. за двома страховими випадками.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за вказаними ковер-нотами не пов’язані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання умов договору, зокрема в частині виплати страхового відшкодування по страхових випадках за перестрахованими згідно укладених ковер-нот транспортними засобами, факту повідомлення перестрахувальника про настання страхового випадку, направлення заяв про виплату перестрахової частки з пакетом документів, встановлення факту прострочення виплати у відповідності до умов визначених у договорі, ковер-нотах.

Окрім того, за поданим позовом позивач просить стягнути невиплачені суми страхового відшкодування разом з нарахованими штрафними санкціями –пенею, інфляційними збитками, 3% річних, що призводить до необхідності визначення терміну прострочення виплати частки страхового відшкодування за кожним ковер-нотом, встановлення правильності здійснених розрахунків тощо.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст.63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»(39617, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Чапаєва 75, ідент. код 13958383) державного мита в розмірі 152, 79 грн. (сто п’ятдесят дві гривні 79 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 8 від 16.07.2009р., та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 7 від 16.07.2009р..

Суддя Р.І. Самсін