Рішення № 4858974, 25.08.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" серпня 2009 р.

№ 9/133-38.

За позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агрошляхбудсервіс», с. Дуліби Стрийського району Львівської області

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест», м. Луцьк

Про стягнення 21 628,83 грн. штрафних фінансових санкцій

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Сопків С.В. –представник, довіреність від 14.07.2009 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача не поступало.

У судовому засіданні 25.08.2009 р. відповідно до ст.85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач –Акціонерне товариство закритого типу «Агрошляхбудсервіс», звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест»21 628,83 грн. штрафних фінансових санкцій за період з 17.03.2009 р. по 14.07.2009 р., а саме: пені в розмірі 13 357,14 грн., 1 669,64 грн. 3% річних та 6 602,05 грн. індексу інфляції по договорах підряду №155-08 ОБ від 07.08.2008р. та №42 від 20.10.2008 р., по яких заборгованість відповідача перед позивачем та нараховані штрафні санкції стягнуті рішенням господарського суду Волинської області від 09.06.2009 р. по справі №05/90-48, яке відповідачем не виконане.

У судовому засіданні представник позивача подав уточнений розрахунок пені по договору №42 від 20.10.2008 р. та просить стягнути пеню по даному договору за період з 17.03.2009 р. по 11.06.2009 р. у розмірі 3 971,11 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, позову не оспорив, представника у судове засідання не направив, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 05.08.2009 р. уповноваженій особі товариства Присяжнюк.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Згідно рішення господарського суду Волинської області від 09.06.2009 р. по справі №05/90-48 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Оріонбудінвест” на користь Акціонерного товариства закритого типу “Агрошляхбудсервіс” 195 418,62 грн. заборгованості по договорах підряду №155-08 ОБ від 07.08.2008р. та №42 від 20.10.2008 р., в тому числі: 72 676,33 грн. по договору №155-08 ОБ від 07.08.2008р., з них 61 436,80 грн. основного боргу, 6 015,21 грн. пені за період з 19.08.2008 р. по 16.03.2009 р., 4 472,42 грн. суми індексу інфляції за період з серпня по лютий 2009 р., 751,90 грн. 3% річних за період з 19.08.2008 р. по 16.03.2009 р. та 122 742,29 грн. по договору №42 від 20.10.2008 р., з них: 107 846,40 грн. основного боргу, 6 878,53 грн. пені за період з 11.12.2008р. по 16.03.2009р., 7 157,54 грн. –суми індексу інфляції за період з грудня 2008р. по лютий 2009р., 859,82 грн. –3% річних за період з 11.12.2008р. по 16.03.2009р. і 1 954,19 грн. витрат по оплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення оскаржене ТзОВ «Оріон будінвест»до Львівського апеляційного господарського суду лише в частині стягнення 2 673,30 грн. пені, 334,16 грн. 3% річних та 3 554,94 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки в частині стягнення основного боргу відповідач позов визнав і рішення у справі №05/90-48 в цій частині ним не оскаржувалось та набрало законної сили, то суд дійшов висновку про можливість розгляду даної позовної заяви. На дату розгляду справи відповідач основний борг не сплатив.

Відповідно до ч.4 ст.232 Господарського кодексу України відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1 669,64 грн. та інфляційних нарахувань –6 602,05 грн. за період з 17.03.2009 р. по 14.07.2009 р. по обох договорах підставні та підлягають до задоволення.

Водночас, згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, пеня по договору 155-08 ОБ від 07.08.2008 р. нарахована позивачем за період з 19.08.2008 р. по 16.03.2009 р. у сумі 6 015,21 грн. та була предметом судового розгляду у справі №05/90-48. Згідно розрахунку позивача пеня у даній справі по договору №155-08 ОБ нарахована з 18.03.2009 р. по 14.07.2009 р., тобто поза межами 6-місячного строку, визначеного ч.6 ст.232 ГК України.

П.6.2 договору №155-08 ОБ від 07.08.2008 р. передбачено, що за прострочення строків оплати Замовником платежів, передбачених п.2.3 та п.2.5 даного договору Замовник зобов’язаний сплатити Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової річної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Тобто, договором не встановлені інші умови нарахування пені, ніж передбачено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України. Тому позовні вимоги в цій частині у сумі 4 847,62 грн. до задоволення не підлягають.

Вимога про стягнення нарахованої згідно уточненого розрахунку позивача пені за період з 17.03.2009 р. по 11.06.2009 р. в розмірі 3 971,11 грн. по договору №42 від 20.10.2008 р. є підставною, оскільки пеня нарахована в межах 6-місячного строку, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено судом частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 122,45 грн. державного мита та 66,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.232 Господарського Кодексу України, ст.ст.44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оріон будінвест” (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, код ЄДРПОУ 31880824, р/р 2600101300213, в Волинській філії ТзОВ “Укрпромбанк”, МФО 303008) на користь Акціонерного товариства закритого типу “Агрошляхбудсервіс” (Львівська обл., Стрийський район, с.Дуліби, вул. Набережна,4, р/р 2600812999 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 325570, код ЄДРПОУ 04542844) 12 242,80 грн., в тому числі: 3 971,11 грн. пені, 1 669,64 грн. 3% річних, 6 602,05 грн. суми індексу інфляції та 122,45 грн. витрат по оплаті держмита, 66,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В решті позову відмовити.

Суддя Л.І. Соломка

Дата виготовлення повного

тексту рішення –28.08.2009 р.