Рішення № 4858878, 28.09.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2009 р. Справа 9/282-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар суду Л.Новожилова

Представники :

позивача : Попова О.В. - за дорученням

відповідача: не з’явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Бджілянський спиртовий завод»про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р. скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 24.12.2008 р. у даній справі. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 04.08.2009 р. справу прийнято суддею Тісецьким С.С. до свого провадження.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та доказів витребуваних ухвалами суду від 04.08.2009 р., 25.08.2009 р., 15.09.2009 р. не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Ухвали суду від 04.08.2009 р., 25.08.2009 р., 15.09.2009 р. направлено відповідачу рекомендованим листом і тим самим судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення його належним чином про час і місце судового засідання.

28.09.2009 р. на адресу суду відповідачем направлена телеграма, в якій відповідач просить розглянути справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Заявлено позов Гайсинською МДПІ м. Гайсин до ДП «Бджільнянський спиртовий завод»про зобов’язання Державного підприємства «Бджільнянський спиртовий завод»повернути у власність Держави спирт етиловий ректифікований у кількості 171,78 дал.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням 6 сесії 24 скликання Теплицької районної ради від 25.04.2003 р. спирт етиловий ректифікований в кількості 171,78 дал. визнано безхазяйним майном.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.11.2007 р. в позові відмовлено в зв’язку з тим, що спирт етиловий ректифікований в кількості 171,78 дал. не є безхазяйним, власником є ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. змінено рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.07 р. Виключено з мотивувальної частини висновок про те, що починаючи з 01.08.2004 р. ДП «Бджільнянський спиртовий завод»є власником спирту етилового ректифікованого в кількості 171,78 дал., який виготовлений з давальницької сировини і зберігається у спиртосховищі заводу.

Постановою ВГС України Постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 03.06.08 р. та рішення господарського суду Вінницької області скасовані, справа передана на новий розгляд.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 24.12.2008 р. в позові відмовлено в зв’язку із тим, що позивач, звертаючись із позовом до суду про витребування майна з чужого володіння, діяв не у спосіб передбачений Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р., вказане рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 р., було скасовано постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2009 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 24.12.2008 р., та справу направлено на новий розгляд. Судова колегія ВГСУ дійшла висновку, що відповідно до рішення органу місцевого самоврядування від 25.04.2003 р. спірне майно (спирт) перейшло у власність Держави, а рішення з цього приводу не скасовано та має бути виконано.

В ході нового розгляду, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

Рішенням шостої сесії 24 скликання Теплицької районної ради від 25.04.2003 р. «Про визнання майна безхазяйним»вирішено визнати продукцію (спирт етиловий зерновий, вищої очистки в кількості 171,78 дал.), що знаходиться на Бджільнянському спиртовому заводі, безхазяйним майном.

З метою направлення коштів від реалізації безхазяйного спирту, позивач 22.11.2006 р. звернувся до відповідача із претензією №3098, в якій просив взяти вказаний спирт в кількості 171,78 дал. на переробку.

Однак відповідач не погодився повертати вказану кількість спирту та спрямовувати кошти від його реалізації до Державного бюджету. В зв’язку із чим 27.07.2007 р. Гайсинська МР ДПІ звернулася до господарського суду з позовною заявою про зобов’язання ДП «Бджільнянський спиртовий завод»повернути спирт етиловий ректифікований у кількості 171,78 дал. державі в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції.

За нормами п.1 ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник невідомий. Безхазяйне майно надходить у власність держави.

Як видно з матеріалів справи, рішенням шостої сесії 24 скликання Теплицької районної ради від 25.04.2003 р. «Про визнання майна безхазяйним»визнано безхазяйним майном - спирт етиловий зерновий, вищої очистки в кількості 171,78 дал., що знаходиться на Бджільнянському спиртовому заводі.

Статтею 10 п.12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції, зокрема, як проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.

Відповідно до приписів ст.144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Представником позивача в судовому засіданні суду надано довідку про результати участі в проведенні інвентаризації спирту на ДП «Бджілянський спиртовий завод»від 24.09.2009 р., відповідно до якої із врахуванням природної норми втрат спирту при зберіганні, у відповідача залишилось на зберіганні 73,8 дал. спирту. Згідно пояснень представника позивача в ході проведеної інвентаризації позивачем за участю відповідача виявлено, що при умовах зберігання спирту в ємностях, де спирт знаходиться, та за розрахунками згідно «Інструкції про порядок застосування Норм природних втрат спирту етилового при зберіганні, переміщенні, транспортуванні залізничним, водним і автомобільним транспортом», затвердженої наказом Комітету України з монополії на виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів від 10.02.2000 року №14, природна норма втрат безхазяйного спирту, що зберігається у відповідача, за період з 2000 року по 2009 рік, склала 97,68 дал. Отже в частині стягнення вказаної кількості спирту з відповідача позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи та аналізу приведених вище норм Закону, рішенням органу місцевого самоврядування спірне майно визнано безхазяйним, при цьому на податковий орган покладено обов’язок здійснити реалізацію спірного майна в установленому законом порядку, а кошти, одержані від його реалізації, зобов’язано спрямувати до державного бюджету.

Вказане рішення органу місцевого самоврядування відповідно до ст..144 Конституції України є обов'язковим до виконання.

Приймаючи до уваги наявну кількість спирту, що залишилась у відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов’язання відповідача повернути спирт етиловий ректифікований у кількості 73,8 дал. Державі, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат на підставі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 335 ЦК України,ст.. 10 п.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 75, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобов’язати Державне Підприємство «Бджілянський спиртовий завод», Вінницька область, Теплицький район, с.Бджільна, вул.. Радянська, 53 (код ЄДРПОУ 05459140) повернути Державі в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції.

3.Стягнути з Державного Підприємства «Бджілянський спиртовий завод», Вінницька область, Теплицький район, с.Бджільна, вул.. Радянська, 53 (код ЄДРПОУ 05459140) до Державного бюджету 85,00 грн. –відшкодування витрат пов’язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. –відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Відмовити в позові в частині зобов’язання відповідача повернути Державі в особі Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції 97,68 дал. спирту.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу