Рішення № 4858622, 20.08.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р. Справа № 37/187-09

вх. № 5941/5-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Боровик С. І. за довіреністю № б\н від 16.07.2009 р.

відповідача - Пронін Д. О. за довіреністю № б/н від 01.06.2009 р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром", м. Харків

до Українсько - Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс", м. Харків

про стягнення 16714,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпром" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Українсько - Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 15360,00 грн. та штрафні санкції - 1354,83 грн. (інфляційні - 1135,59 грн. та 3% річних - 219,24 грн.).

Відповідач, через канцелярію господарського суду 20.08.2009 р. за вх. № 9628, надав відзив на позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

У наданому відзиві відповідач вказував про те, що позов відповідач визнає у повному обсязі та просив суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області на три місяці з виплатою суми за позовом у розмірі 16714,83 гривень рівними частками у розмірі 5571,61 гривень щомісяця, до 29 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2009 року, а судові витрати у повному обсязі до 18.09.2009 р. у зв'язку з тим, що негайне погашення заборгованості перед позивачем у сумі 16714,83 гривень є для нашого підприємства об'єктивно неможливими в зв'язку з відсутністю обігових коштів та неможливістю залучити кредитні ресурси, оскільки банки не кредитують підприємства, незалежно від виду запропонованого забезпечення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, просив суд розстрочити виконання рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

27.04.2007 року між сторонами був укладений договір № 11 року (далі - договір)

Відповідно до п.1.1. договору, позивач (постачальник) зобов'язувався на умовах та в порядку, визначених цим договором, поставляти відповідачу (покупцю) визначений цим договором товар, відповідно до специфікації, а покупець зобов'язувався на умовах та в порядку визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання щодо поставки товару виконав належним чином, відповідно до умов договору. Так, 05.12.2008 р. позивач, в межах договору, відповідно до видаткової накладної № 83 поставив (передав у власність) відповідачу товар на загальну суму 15360,00 грн., а відповідач в свою чергу прийняв поставлений товар.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не здійснив оплату товару, який був поставлений позивачем відповідачу за договором від 05.12.2008 року чим фактично порушив умови п.3.3. договору.

Так, станом на 06.01.2009 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 15360,00 грн., яку відповідач не сплатив позивачу.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на свою користь суми основного боргу у розмірі 15360,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 1354,83 грн. (інфляційні - 1135,59 грн. та 3% річних - 219,24 грн.) є обґрунтованою, доведеною суду необхідними конкретними доказами, в зв’язку чим вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену позивачем суму державного мита у розмірі 167,15 грн. та суму витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи те, що суду надане право у виняткових випадках, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення, та те, що негайне погашення заборгованості відповідачем перед позивачем у сумі 16714,83 гривень є для відповідача об'єктивно неможливими в зв'язку з відсутністю обігових коштів та неможливістю залучити кредитні ресурси, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення задовольнити у зв'язку з чим розстрочити виконання рішення про стягнення грошових коштів з Українсько - Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" із оплатою рівними частками у розмірі 5571,61 гривень щомісяця, до 29 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2009 року, а судові витрати у повному обсязі до 18.09.2009 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Задовольнити клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення.

Стягнути з Українсько - Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" (юридична адреса: 61089, м. Харків, пр. Косіора, 103/41, кв. 38; фактична адреса: 61030, м. Харків, вул. Сідоренківська, 58; код ЄДРПОУ 14338168, п/р 260013011847 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" (61167, м. Харків, вул. Тимірязова, 43, кв. 10, код ЄДРПОУ 31556199, п/р № 260073237 у ХОД АППБ "Аваль") - суму основного боргу у сумі 15360,00 грн.; штрафні санкцій у сумі 1354,83 грн.; витрати по сплаті державного мита у розмірі 167,15 грн. та витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Розстрочити виконання рішення про стягнення грошових коштів з Українсько - Американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпром" із оплатою рівними частками у розмірі 5571,61 гривень щомісяця, до 29 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2009 року, а судові витрати у повному обсязі до 18.09.2009 р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 25.08.2009 р.