Рішення № 4858329, 25.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2009

Справа №2-6/4005-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Сістем-менеджмент», м. Сімферополь,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт», м. Сімферополь,

про визнання дійсним договору.

Суддя Шкуро В.М.

представники:

Від позивача – Чукаткіна Т.В., представник, довіреність № 7 від 15.06.2009 року.

Від відповідача – Братцева О.О., представник, довіреність №753 від 14.07.2009 року.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Сістем-менеджмент» звернулося в господарський суд АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт» про визнання дійсним укладеного 29.05.2009 року договору купівлі-продажу частини підприємства.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що при укладенні договору купівлі – продажу між сторонами були погоджені усі істотні умови, в тому числі ціна та предмет договору. Крім того сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору протягом 7 днів після підписання цього договору, однак відповідач ухиляється від явки до нотаріуса.

Відповідач представив відзив на позовну заяву, в якому вказує, що не заперечує факту укладання 29.05.2009 року договору купівлі продажу частини підприємства, проте не вбачає необхідності обов’язкового нотаріального посвідчення даного договору та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ :

29.05.2009 року між ТОВ «Будівельно – виробнича компанія «Моноліт» (продавець) та ТОВ «Інвестиційна група «Систем-менеджмент» (покупець) укладений договір купівлі – продажу частини підприємства (далі – договір, а.с.30-31).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 договору, продавець зобов’язується передати у власність покупця частину підприємства (ТОВ «БВК «Моноліт»), як частину свого єдиного майнового комплексу, яка уособлюється Філією «Свободська» ТОВ «БВК «Моноліт» (надалі – частина підприємства), а покупець зобов’язується прийняти частину підприємства й сплатити за неї грошову суму (ціну), вказану в договорі.

Згідно пункту 1.2 договору склад і вартість частини підприємства визначається в додатках до договору, які вказані в пункті 6.1 договору і є його невід’ємною частиною, а саме: акти інвентаризації, передавальному балансі, переліку боргів (зобов’язань), включених до складу частини підприємства, станом на 29 травня 2009р.

Так, відповідно до передавального балансу (додаток №2 до договору) позивачу передані основні засоби первісною вартістю 2138,90 тис.грн., а також дебіторську заборгованість на суму 123,6 тис.грн. (а.с.33).

Згідно акту інвентаризації основних фондів (засобів), які пропонуються для відчуження, основні фонди, які передаються позивачу, складаються з нежитлових споруд у складі адміністративно-побутового корпусу літер «А», підвалу літер «п/А» та прибудови літер «А1», що розташовані за адресою: м.Сімферополь вул. Ж.Дерюгіної, буд.10, загальною вартістю за даними бухгалтерського обліку 2138959,1 грн. (а.с.32).

Відповідно до переліку боргів (зобов’язань) станом на 29 травня 2009 р., які включені до складу частини підприємства (додаток №3 до договору), позивачу передаються грошові зобов’язання в розмірі 2512,20 грн., в тому числі ПДВ 418,7 грн., за поставлене обладнання (насосна установка) за договором купівлі-продажу від 28 грудня 2007 р. із ТОВ «Моноліт-Транс» та на суму 99973,20 грн., в тому числі ПДВ 16662,20 грн., заборгованості перед ТОВ «ІГ «Сістем-Менеджмент» за виконані підрядні роботи з ремонту адміністративної будівлі за договором підряду від 01 грудня 2007 р., а разом на суму 102485,4 грн., в тому числі ПДВ 17080,9 грн. (а.с.34).

Пунктом 2.1.1 договору передбачено обов’язок ТОВ «БВК «Моноліт» передати ТОВ «ІГ «Сістем-менеджмент» по передавальному акту частину підприємства не пізніше 3 (трьох) днів з моменту укладення договору.

Згідно з пункту 6.8 договору, сторони домовились про нотаріальне посвідчення договору, яке має відбутися протягом 7 календарних дня з моменту підписання цього договору.

На виконання пункту 2.1.1 договору, між ТОВ «БВК «Моноліт» та ТОВ «ІГ «Сістем-менеджмент» 02.06.2009 року було складено та підписано акт приймання-передачі, згідно з яким останньому було передано частину підприємства у складі необоротний та оборотних активів, зобов’язань (боргів) з документами, що засвідчують право вимоги, борги та стосуються нежитлової будівлі (а.с.36).

В той же день ТОВ «ІГ «Сістем – менеджмент» надіслало на адресу ТОВ «БВК «Моноліт» листа №4 з пропозицією направити свого представника 03.06.2009 року на 11 год. 00 хв. до приватного нотаріуса Сімферопольського міського нотаріального округу Соловйової Т.В. для нотаріального посвідчення укладеного 29.05.2009 року договору купівлі–продажу частини підприємства.

05.06.2009 року ТОВ «ІГ «Сістем – менеджмент» листом №5 повторно зробило відповідачу пропозицію направити свого представника для нотаріального посвідчення договору.

Проте, ТОВ «БВК «Моноліт» свого представника для нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу частини підприємства від 29.05.2009 року не направило, та у відзиві на позовну заяву зазначило, що необхідності у нотаріальному посвідчення даного договору не вбачає.

Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами у підтвердження своїх доводів і заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно Положення про Філію «Свободська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт» місцезнаходження філії м.Сімферополь, вул.Ж.Дерюгіної,10 (а.с.26-28).

Філія зареєстрована в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (ЄДРПОУ) без права юридичної особи, ідентифікаційний код 35409685, що підтверджується відповідною довідкою Головного управління статистики в АР Крим (а.с.29).

Нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус літер «А», підвал літер «п/А» та прибудова літер «А1», загальною площею 2401,3 кв.м.) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт» (а.с.43).

Аналіз змісту укладеного договору свідчить про досягнення сторонами погодження по всім істотним умовам, як з необхідних для даного виду договору, що передбачені главою 54 ЦК України, так і з тих, на включенні яких наполягала одна із сторін. Зокрема сторонами досягнуто згоди щодо предмету, ціни, порядку оплати та передачі майна, прав та обов’язків, відповідальності сторін тощо.

Актом приймання-передачі частину підприємства, яка уособлюється Філію «Свободська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт», відповідач 02.06.2009р. передав позивачу, що є свідченням часткового виконання договору.

Однак на день розгляду спору договір з вини відповідача залишається нотаріально не посвідченим.

Це дає підстави суду для висновку про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу частини підприємства, а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд у порядку ст. 49 ГПК України покладає на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 25 серпня 2009 року.

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 31 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати укладений 29.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно – виробнича компанія «Моноліт» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Казанська, буд.30, кв.9, ідентифікаційний код юридичної особи 33713674) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Сістем–менеджмент» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Луначарського, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 35515931) договір купівлі – продажу частини підприємства дійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Моноліт» (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. Казанська, буд.30, кв.9, ідентифікаційний код юридичної особи 33713674; банківські реквізити: рахунок №26007021874 в КФ АБ «Експрес-Банк» м.Сімферополя, МФО 384674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Сістем-Менеджмент» (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Луначарського, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 35515931; банківські реквізити: рахунок №26004031685 в КФ АБ «Експрес-Банк» м.Сімферополь, МФО 384674) судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 грн. та витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 312,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.