Рішення № 4858276, 01.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 58/215-09

вх. № 5812/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Альних В. І., дор. № 6339 від 23.12.2208 року.

відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків

до Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Х/о, м. Харків

про стягнення 61627,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 61627,02 грн. згідно договору № 057105280/40513 від 23.07.2007 року про надання послуг електрозв'язку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 27.07.2009 року попередив сторони, що у разі невяки їх представників в призначене судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, а тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

23.07.07 року між ВАТ "Укртелеком" в о. ХФ ВАТ "Укртелеком" м. Харків (Підприємство зв'язку) та Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного Управління МВС України в Харківській області був укладений договір № 057105280/40513 про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до Договору позивач зобов*язався надавати послуги електрозв*язку, безоплатні послуги перераховані в додатку №2 до Договору. Відповідач відповідно до п.4.1 Договору зобов*язався сплачувати в свою чергу надані послуги в формі кредиту. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв*язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.( п.4.5 договору).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав відповідачеві послуги зв'язку, за які відповідачу направлялись рахунки на оплату, що підтверджується наданими до матеріалів справи документами.

Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, не сплатив у визначені Договором строки вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з червня 2008 року по травень 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 61627,02 грн.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення 61627,02 грн. боргу законними, обгрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 616,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 315,00 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61023, м.Харків, вул.Весніна, буд. 14, р/р 35216001000146 в ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРОПУ 08804502) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг ХФ ВАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул.Іванова, 7/9, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРОПУ 25614660) суму основного боргу у розмірі 61627,02 грн., державне мито в сумі 616,27 грн. та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане 03.09.2009 року