Рішення № 4858234, 23.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.2009 Справа № 18/76

За позовом Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с. Сюрте Ужгородський район

про стягнення 741 787 грн. 05 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Шперик М.В., довіреність №24 від 01.07.2009 року;

Боярин П.І., довіреність №25 від 01.07.2009 року;

Відповідача –Газій І.О., доручення від 08.09.2009 року;

Батько О.М., директор ТОВ "Закарпатскан";

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, с. Сюрте Ужгородський район про стягнення 741 787 грн. 05 коп.

У судових засіданнях 10.09.2009 року та 22.09.2009 року судом оголошувалась перерва за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання укладеного між Закритим акціонерним товариством „Автотрейдінг Інвест та Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан” договору генерального підряду №9/01 від 08 квітня 2008 року, позивачем було виконано, а відповідачем прийнято будівельно-монтажні роботи на загальну суму 798 500,40 грн., проте всупереч умов договору свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт замовник виконав тільки частково на загальну суму 292 587 грн., внаслідок чого виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути. Поряд з цим, зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи, покликаючись на умови договору та положення закону заявником проведено нарахування штрафних санкцій інфляційні нарахування та річні, і просить стягнути з відповідача суму 741 787 грн. 05 коп., в тому числі 505 913, 40 грн. –основного боргу, 60 876,01грн.- пені, штраф сумі 36 053,71, інфляційні нарахування в сумі 71384,02грн. та 14% річних в сумі 67 560,36 грн.

У ході судового розгляду уповноважені представники позивача позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх долученими до матеріалів справи доказами, а також додатковими письмовими поясненнями по суті спору, і наполягають на задоволенні позову.

У ході судового розгляду уповноважені представники відповідача підтвердили наявність спірних правовідносин та виконання заявником робіт на підставі договору, між тим, проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях по суті спору. Зокрема, вказали, що вартість виконаних робіт є явно завищена та не узгоджується з обумовленою в договорі, роботи за вищезгаданим договором є не завершеними та неякісними, про що позивачу наголошувалось як усно так і письмово.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 року у справі № 18/76

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

08 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Автотрейдінг Інвест»(генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатскан»(замовник) було укладено Договір генерального підряду №9/01 (далі Договір). Відповідно до умов Договору ЗАТ «Автотрейдінг Інвест»взяло на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкта станції технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою с. Сюрте Ужгородського району, а ТОВ «Закарпатскан»- прийняти вказані роботи та оплатити їх вартість у строки, визначені Договором (а.с. 6-11).

Згідно п. 2.2. Загальна вартість Договору формується поетапно по мірі передачі проектної документації. Ціна Договору та загальний кошторис на виконання робіт за цим Договором є динамічними, об'єм корегується за фактом виконання робіт. По мірі передачі Замовником Генеральному Підряднику проектної документації вартість наступного етапу робіт узгоджується, між Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди. Складання кошторису покладається на Генерального підрядника. Генеральний підрядник не має права приступати до виконання наступного етапу робіт без узгодженого Сторонами кошторису. Пункт 2.3. передбачає, що Договірна ціна по улаштуванню фундаментів на першому етапі робіт по Договору на момент його підписання складає - 679 392,00 грн. , і в т.ч. ПДВ 20% - 113 232,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Генеральний підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни виконання робіт при збільшенні обсягів робіт, а також у випадках: якщо річна інфляція в країні складе більш 8%; збільшення вартості матеріально - технічних і трудових ресурсів більш ніж на 8%, при погоджені з Замовником до початку придбання матеріальних ресурсів вартості матеріалів, шляхом підписання протокола погодження вартості матеріалів; збільшиться курс долара стосовно гривні; інші об'єктивні причини. Таке збільшення оформлюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Згідно п.2.5 оплата здійснюється щомісячно на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт з урахуванням сплаченого авансу. При цьому оплата проводиться замовником по фактичним витратам Генерального підрядника на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт. Після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт (Форма КБ -2В, КБ -3), передбаченого п.5.2 Договору, Замовник протягом 1 (одного) календарного місяця оплачує Генеральному підряднику ціну виконаних робіт, якщо інше сторони не встановлять у кошторисі на відповідні роботи. Пунктом .2.7 визначено, що розрахунки за цим Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Генерального підрядника. Термін виконання робіт становить 3 місяця, згідно графіка виконання робіт, Додаток № 2 з дати укладення Договору та за умови виконання Замовником п. 1.5. Договору.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 року у справі № 18/76

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та прийняття відповідачем підрядних робіт на загальну суму 798 500,40 грн. на виконання саме вказаного договору генерального підряду №9/01 від 08 квітня 2008 року. Зазначені обставини достовірно доведено долученими до матеріалів справи узгодженими двосторонніми довідками про вартість та актами приймання виконаних підрядних робіт у період квітень-вересень 2008 року (а.с. 12-35). Всі акти приймання виконаних робіт та довідки про їх вартість підписані сторонами та скріплені печатками сторін без жодних зауважень чи застережень з боку замовника. Вказані обставини у ході судового розгляду уповноваженими представниками відповідача в установленому порядку не спростовані та не заперечені.

Проте всупереч умов договору, відповідач свої зобов’язання за договором щодо оплати прийнятих ним підрядних робіт виконав частково - на загальну суму 292 587 грн. Зважаючи на це, ЗАТ „Автотрейдінг Інвест” звернувся до ТОВ «Закарпатскан»з претензією № 1 від 17.03.2009 року з вимогою сплатити залишок суми 505 913,40 грн. за виконані роботи, однак відповідачем зазначену вимогу залишено без належного реагування, заборгованість не погашено (а.с. 47-52).

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору є стягнення суми заборгованості з оплати виконаних підрядних робіт із нарахуванням штрафних санкцій та передбаченої законом відповідальності за порушення грошових зобов’язань.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України). Згідно ст. 853 коментованого закону Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Аналогічні вимоги містяться також і в діючих на час вчинення спірного правовідношення Загальних умовах укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені Постановою КМ України, від 01.08.2005, № 668, в яких п.п. 88, 91, 99 зокрема визначено, що приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду. Передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі, при цьому розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 року у справі № 18/76

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за виконані роботи підтверджені належними доказами, обумовлені вищенаведеними положеннями законодавства, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача - суми 505 913,40 грн. основного боргу за виконані роботи.

Відповідно до п. 10.2. умов Договору генерального підряду №9/01 від 08 квітня 2008 року сторони обумовили, що за кожен день прострочення оплати робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення від суми боргу.

Заявлена позивачем до стягнення сума 60 876,01 грн. пені за прострочення оплати виконаних робіт, обумовлена договором, нарахована відповідно до вимог ст. 232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (розгорнутий розрахунок а.с. 37), а тому зазначені вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань та 14% річних, які обумовлені сторонами п.10.3 Договору.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені вимоги в частині стягнення суми 71 383,57 грн. інфляційних нарахувань та 67 560,36 грн. 14% річних за прострочення грошових зобов’язань з оплати виконаних робіт належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок а.с. 37), обґрунтовані законом та договором, тому підлягають до задоволення повністю.

Доводи відповідача, які викладені в письмових запереченнях по суту спору, в зазначеній частині не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи, вищенаведеним та вказаними положеннями законодавства.

Водночас заявлена позивачам вимога про стягнення суми 36 053,71 грн., які заявник обґрунтував як штраф за прострочення терміну оплати понад 3 місяці та розрахував (розгорнутий розрахунок а.с. 37) в розмірі 10% річних від простроченої суми за кожен день прострочки, згідно п. 10.3. договору до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України - штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. При цьому відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, чим спростовуються твердження скаржника про те, що неустойка, штраф та пеня є окремими видами штрафних санкцій.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.09.2009 року у справі № 18/76

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. передбачено, що розмір пені за прострочку платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України. Статтею 1 цього Закону, який є спеціальною нормою в цих правовідносинах, передбачено для платників грошових коштів за прострочку платежу єдиний вид відповідальності - пеню. Згідно з вищевикладеним, застосування відповідальності за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді пені та штрафу одночасно суперечить статті 231 Господарського кодексу України та вказаному Закону.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача 36 053,71 грн. штрафу за прострочення оплати товару та 60 876,01 грн. пені за прострочення оплати товару переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне і те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно яких ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За таких обставин, у частині стягнення суми 36 053,71 грн. штрафу слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 7 057 грн. 37 коп. держмита та 95 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, 837, 853 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатскан”, вул. Ракоці, 2/5, с. Сюрте Ужгородський район (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33925678) на користь Закритого акціонерного товариства „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ, проспект Перемоги, 67 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31106821) суму 705 733 (Сімсот п’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 34 коп. а також суму 7 057 (Сім тисяч п’ятдесят сім) грн. 37 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 95 (Дев’яносто п’ять) грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

3. У задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

В зв’язку оголошенням в судовому засіданні 23.09.2009 року лише вступної і резолютивної частини, рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 02.10.2009 року.

Суддя В. Кривка