Рішення № 4857929, 31.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" серпня 2009 р.

Справа № 3/1403

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району

про стягнення 24864,70 грн.

суддя Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Позивача : Голевич Б.І. за довіреністю № 15 від 01.07.2009р.

Відповідача : не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 24864,70 грн. з яких: 20035,03 грн. основного боргу, 273,56 грн. –3% річних, 1218,67 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції, 3337,44 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні 31.08.2009 р. подав заяву про зміну підстав позову в якій звертає увагу суду на те, що заборгованість відповідача у сумі 20035,03 грн. виникла внаслідок несплати ним продукції, отриманої відповідно до умов договору № 5 від 01.01.2009 р. за наступними накладними: № 00010 від 05.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 100 від 05.01.2009 р.); №00011 від 05.01.2009р. (продукція отримана на підставі довіреності № 100 від 05.01.2009 р.); №00023 від 09.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 100 від 05.01.2009 р.); №00039 від 12.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 100 від 05.01.2009 р.); №00079 від 16.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 108 від 16.01.2009 р.); №00086 від 17.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 108 від 16.01.2009 р.); №00242 від 29.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 118 від 29.01.2009 р.); №00252 від 29.01.2009 р. (продукція отримана на підставі довіреності № 118 від 29.01.2009 р.). Відповідно до п.5.3. договору № 5 відповідач за прострочку оплати продукції повинен сплати пеню в розмірі 0,1 % від простроченої суми за кожен день прострочення. На підставі Закону „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” ст. 549 ЦК України, ТОВ „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 3250 грн. 59 коп., % інфляції - 1012 грн. 29 коп., 3% річних - 267 грн. 15 коп.

Заява про зміну підстав позову приймається господарським судом, так як подана відповідно до ст. 22 ГПК України та не суперечить законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 27.07.2009 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.01.2009 р. між сторонами укладений договір № 5, згідно умов якого позивач зобов’язується поставити, а відповідач прийняти й оплатити продукцію в асортименті, кількості й за ціною, визначеними у рахунках та/або накладних, що є невід’ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач здійснює оплату за кожну партію продукції протягом 15 днів з дати поставки партії продукції. Оплата проводиться в безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок позивача (п. 3.3. договору).

На виконання зобов'язань, визначених договором, позивач поставив відповідачу товар за накладними: № 00010 від 05.01.2009 р.; №00011 від 05.01.2009р.; №00023 від 09.01.2009 р.; №00039 від 12.01.2009 р.; №00079 від 16.01.2009 р.; №00086 від 17.01.2009 р.; №00242 від 29.01.2009 р.; №00252 від 29.01.2009 р. та довіреностями № 100 від 05.01.2009 р., № 108 від 16.01.2009 р., № 118 від 29.01.2009 р., № 118 від 29.01.2009 р.

Однак, відповідач свої зобов’язання щодо оплати товару належним чином не виконав.

Згідно підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом на 09.06.09р. заборгованість відповідача становить 20035,03 грн.

Позивач надіслав відповідачу претензію №7 від 09.06.2009 р. в якій поставив вимогу про сплату боргу не пізніше 3 банківських днів. Проте, вона була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач за порушення строку оплати продукції, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожний день прострочення.

Тому, позивач, нарахував відповідачу 3250,59 грн. пені за період з 20.01.09р. по 09.07.09р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано 1012,29 грн. інфляційних нарахувань за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р. та 267,15 грн. 3% річних за період з 20.01.09р. по 09.07.09р.

В зв’язку з наявною заборгованістю, позивачем подано позов до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У зв’язку з не проведенням розрахунку відповідачем, правомірними є вимоги позивача про стягнення 20035,03 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи те, що відповідачем було допущено порушення виконання зобов’язання по договору, суд прийшов до висновку, що позивач вправі вимагати від відповідача сплати пені.

Пунктом п. 5.3. договору передбачено, що відповідач за порушення строку оплати продукції сплачує пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми, за кожний день прострочення.

У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд перевіривши правильність нарахування суми пені, прийшов до висновку, що правомірними є нарахування пені в розмірі 2108,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тому правомірними є вимоги позивача про стягнення 1012,29 грн. інфляційних нарахувань та 267,15 грн. 3% річних. Заявлений розмір нарахувань підтверджується розрахунком.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення 20035,03 грн. основного боргу, 267,15 –3% річних, 1012,29 грн. нарахувань за встановленим індексом інфляції та 2108,93 грн. пені обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод”, с. Гуменці Кам'янець-Подільського району про стягнення 24864,70 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кам'янець-Подільський комбікормовий завод” (с. Гуменці Кам'янець-Подільського району, код 34422333) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Союз Хмельницький” (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 155/1, код 23838102) –20035,03 грн. (двадцять тисяч тридцять п’ять грн. 03 коп.) основного боргу, 267,15 (двісті шістдесят сім грн. 15 коп.) –3% річних, 1012,29 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 29 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 2108,93 грн. (дві тисячі сто вісім грн. 93 коп.) пені, 234,23 грн. (двісті тридцять чотири грн. 23 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя