Рішення № 4857620, 27.08.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2009 Справа № 7/154-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій", м.Нова Каховка

до Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка

про визнання положень статуту та контракту недійсними

за участю:

представників сторін:

від позивача - Аркіна Л.О., представник, дов. від 26.08.2009р.

від відповідача - Вакуліна М.А., представник, дов. від 01.08.2009р.

Позивач (ТОВ "Піонер новітніх технологій", м.Нова Каховка, с.Райське, код ЄДРПОУ 33664989) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати недійсним п.8.3.5 Статуту ВАТ "Агропормислова фірма "Таврія" (відповідач, м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475), зареєстрованого Державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради 06.12.2006р., номер запису 1 501 105 0004 000 113, затвердженого протоколом загальних зборів від 22.07.2006р.

Позивач також просить суд визнати недійсним п.6.5 трудового контракту, укладеного між Сидоренко О.М. та ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" (м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475).

Обгрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на те, що є акціонером ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" та власником 20 194 000шт. простих іменних акцій товариства.

Шостого грудня 2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради за №1 501 105 0004 000 113 зареєстровано нову редакцію Статуту ВАТ "АПФ "Таврія", а 27.01.2009р. зареєстровані зміни до статуту, номер запису 1 501 105 000900 113.

Відповідно до положень п.8.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів; спостережна рада, ревізійна комісія та директор (одноособовий орган) є органами управління підприємством.

Обрання та відкликання директора належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства (підпункти 8.2.3, 8.26 Статуту ВАТ "АПФ "Таврія"). Зазначена теза статуту кореспондує з правовими нормами статті 41 Закону України "Про господарські товариства" та частини другої статті 159 ЦК України.

Згідно підпункту 8.4.1 статуту виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, як одноособовий орган управління товариством.

Зважаючи на зміст установчого документа товариства, приписи вищенаведених правових норм, директор, як одноособовий виконавчий орган управління ВАТ, може відкликатися з посади виключно на підставі рішення загальних зборів товариства. Таке повноваження є виключним і не може бути переданим іншому органу управління товариством.

Натомість підпункт 8.3.5 статуту ВАТ надає повноваження спостережній раді у випадках, перелічених у цьому підпункті, припиняти дію контракта з директором та призначати виконуючого обов'язки директора з числа його заступників, що по суті є відкликанням директора з посади, оскільки на час припинення контракту директор не має повноважень на вирішення питань діяльності товариства, віднесених до його компетенції.

Зазначена умова статуту створює можливість для вирішення питання усунення з посади директора поза межами повноважень загальних зборів товариства і наділяє спостережну раду можливістю перевищення наданих їй повноважень.

У цьому позивач вбачає порушення своїх корпоративних прав учасника (якому належить 26,4% простих іменних акцій від статутного фонду підприємства) на участь в управлінні господарським товариством.

За цих же підстав позивач вважає таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства і має бути визнаним недійсним пункт 6.5 трудового контракту, укладеного 01.10.2004р. між ВАТ "АПФ "Таврія" та директором цього підприємства Сидоренко О.М.

Відповідач у наданому письмовому відзиві проти позову заперечень не має, визнавши його у повному обсязі. Просить розглянути та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Позивач є акціонером ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" та власником 20 194 000 штук простих іменних акцій цього товариства (26,5% статутного фонду підприємства), що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку №824 від 26.08.2009р.

06 грудня 2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради здійснено державну реєстрацію змін до статуту ВАТ "АПФ "Таврія", затверджених рішенням загальних зборів акціонерів, оформлених протоколом від 22.07.2006р. (номер запису 1 501 105 0004 000 113).

27 січня 2009р. державним реєстратором здійснено державну реєстрацію змін до установчого документу - нової редакції статуту ВАТ "АПФ "Таврія", номер запису 1 501 105 0009 00113.

Відповідно до положень п.8.1 зазначеного статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів; спостережна рада, ревізійна комісія та директор (одноособовий орган) є органами управління підприємством.

Обрання та відкликання директора належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства (підпункт 8.2.3, 8.26 статуту ВАТ "АПФ "Таврія").

Таким чином, вирішення питання щодо обрання та відкликання директора як одноособового органа управління підприємством віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути переданими на вирішення інших органів управління.

Між тим, у пункті 8.3.5 статуту в редакції, зареєстрованій 27.01.2009р., передбачено, що у випадках неправомірних дій або бездіяльності директора, які ставлять під загрозу зриву технологічні процеси або значно погіршують фінансовий стан підприємства, або можуть призвести до банкрутства товариства, спостережна рада має право від імені акціонерів припинити дію контракту з директором, при цьому голова спостережної ради повинен негайно розпочати процедуру скликання позачергових зборів акціонерів з метою вирішення питання доцільності подальшої дії контракту. На час припинення дії контракту спостережна рада призначає виконуючого обов'язки директора з числа його заступників.

Зазначений пункт статуту встановлює фактичне право спостережної ради відкликати директора товариства з посади, оскільки припинення дії контракту з директором та призначення виконуючого обов'язки директора унеможливлюють виконання ним, як органом управління, усіх питань діяльності та управління товариством в межах наданої статутом компетенції і є фактичним відстороненням його від здійснення управлінських функцій.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів належить: г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.... Повноваження, передбачені пунктами ... г), належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

На підставі п.8.1, п.п.8.4.1 статуту ВАТ виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, як одноособовий орган управління (абз.4 ст.47 Закону України "Про господарські товариства").

З вищепереліченими правовими нормами кореспондує підпункт 8.2.6 статуту ВАТ, згідно з яким обрання та відкликання директора та ревізійної комісії належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства.

Відтак, підпункт 8.3.5 статуту ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" в редакції від 27.01.2009р., номер запису 1 501 105 009 00113, протирічить підпункту 8.2.6 статуту, не відповідає приписам ч.2 ст.159 ЦК України, статей 41, ч.1 ст.46 Закону України "Про господарські товариства", і суд визнає його недійсним.

За цих же підстав не відповідає вимогам чинного законодавства пункт 6.5 трудового контракту, укладеного між відповідачем та директором ВАТ "АПФ "Таврія" 01.10.2004р., відповідно до якого "контракт може бути призупинений спостережною радою від імені товариства у випадках неправомірних дій або бездіяльності директора, які ставлять під загрозу технологічний процес або значно погіршують фінансовий стан підприємства, або можуть призвести до банкрутства товариства, до проведення чергових або позачергових зборів акціонерів товариства, при цьому спостережна рада одночасно з прийняттям рішення про призупинення контракту повинна прийняти рішення про скликання загальних зборів акціонерів або включення до порядку денного найближчих зборів акціонерів питання про вибори директора. На час призупинення дії контракту з директором виконання обов'язків директора покладається на одного із заступників директора".

Зважаючи на викладене, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита в сумі 85грн., а також 118грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати недійсним підпункт 8.3.5 статуту ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" (м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475) в редакції, зареєстрованій державним реєстратором виконавчого комітету Новокаховської міської ради 27.01.2009р., номер запису 1 501 105 0009 00113.

Визнати недійсним п.6.5 трудового контракту від 01.10.2004р., укладеного між ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" (м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475) та директором ТОВ "Агропромислова фірма "Таврія", м.Нова Каховка, код ЄДРПОУ 00413475) Сидоренко О.М.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія", Херсонська область, м.Нова Каховка, проспект Дніпровський, 299, код ЄДРПОУ 00413475, р.рахунки невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Піонер новітніх технологій", Херсонська область, м.Нова Каховка, с.Райське, вул.Основська, 27, код ЄДРПОУ 33664989, р.рахунки невідомі, 85грн. витрат по оплаті державного мита та 118грн. судових витрат.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.09.2009р.