Ухвала суду № 4857435, 27.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.09р.

Справа № 20/287-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна електротехнічна компанія", м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 32 027 грн. 07 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Прищепа О.М., юрисконсульт, довіреність від 03.08.2009р.

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача . 25131,05 грн. заборгованість за поставку продукції за договором 3425-08 від 11.06.2008р. ,2460,47 грн. пені, 3744,96 грн. індекс інфляції, 690,59грн. -3% річних. , та судові витрати.

Відповідач 17.08.2009 року вх. 17655 надав відзив , в якому просить припинити провадження у справі, оскільки сторони у договорі п.10.2. погодили , що всі неврегульовані питання , які виникають по договору вирішуються в Регіональному третейському суді при Асоціації «Регіональна правова група», відповідно до регламенту суду, от же сторони до порушення провадження у справі уклали третейську угоду.

Дослідивши договір поставки № 3425-08 від 11.06.2008року який укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю « Південна електротехнічна компанія »та Відкритим акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»та за яким заявлено позовні вимоги , судом встановлено ,що відповідно до пункту п.10.2. погодили , що всі неврегульовані питання , які виникають по договору вирішуються в Регіональному третейському суді при Асоціації «Регіональна правова група»відповідно до регламенту суду, от же сторони до порушення провадження у справі уклали третейську угоду.

Відповідно до роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті80 ГПК , якщо при розгляді справи буде встановлено, що : - є письмова угода сторін про передачу спору на вирішення третейського суду ( пункт 5 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України ) .Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 ГПК . Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі , у прийнятті позовних матеріалів слід відмовити на підставі пункту 1 статті 62 ГПК або припинити провадження у справі з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК .

Приймаючи до уваги викладене , провадження у справі підлягає припиненню, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України , відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК .

Відповідно до статті 47 ГПК України , та пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в господарському суді , таким чином державне мито сплачене позивачем за розгляд справи підлягає поверненню.

Керуючись статтею 47 , пунктом 1 частини 1 статті 80 статтею 86 Господарського процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна електротехнічна компанія »65005, м. Одесса, вул. Мельницька,26/2 ,код ЄДРПОУ 31681625) з Державного бюджету України державне мито у сумі –320 (триста двадцять )грн. 27коп. , яке сплачено за платіжним дорученням №1489 від 10.07.2009 року , оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко