Рішення № 4857203, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/213

09.09.09

За позовом Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»

Про стягнення 91 152,00грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: не з’явилися

Від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 10.06.2008 року № 24.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою від 27.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/213 та призначено її до розгляду на 10.08.2009 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладався на 09.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про розгляд справи, у судове засідання вдруге не з’явився, належним чином не повідомив про причини неявки на виклик суду, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Позивач у судове засідання 09.09.2009 року своїх повноважних представників не направив, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю повноважних представників позивача та надав документи на вимоги ухвали суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 24 від 10.06.2008 року (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов’язався виконати роботи по будівництву кабельної лінії 0,4 кВ та трансформаторної підстанції від ТП-54 до учбового корпусу Чернігівського інституту МАУП по вул. Промислова, 17 , м. Чернігів, вживати всіх необхідних заходів для здачі відповідним службам міста, здати виконані роботи відповідачеві (замовнику) а відповідач ( замовник) зобов’язався прийняти та оплатити їх.

Вартість робіт, доручених для виконання позивачу (підряднику) по даному договору становить 244200,00грн., в томі числі ПДВ 40 700,00грн.

Згідно пункту 2.5. Договору обсяги та вартість оформлюється актом форми КБ-2В та довідкою ф. КБ-3. Не пізніше 10 днів до початку виконання робіт відповідач (замовник) сплачує позивачеві (підряднику) 122 400,00грн. (пункт 2.6. Договору від 10.06.2008 року № 24).

Пунктом 2.4. Договору від 10.06.2008 року встановлено, що відповідач (замовник) забезпечує остаточну оплату виконаних робіт своїх платіжним дорученням не пізніше 10 днів після підписання довідки за ф. КБ-3 та при умові виконання п.3.2.5. цього Договору.

Згідно пункту 3.2.5. Договору позивач (підрядник) зобов’язаний разом з підписаним актом виконаних робіт передати відповідачеві (замовнику) всю необхідну документацію.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданої позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за листопад 2008 року вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень підрядні роботи на загальну суму 142 152,00 грн. з ПДВ.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем підрядні роботи в сумі 50000,00грн., що підтверджується банківською випискою, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, заборгованість відповідача складає 92 152,00грн.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 92 152,00грн., належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в стягнення основного боргу в сумі 92 152,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню

Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито в сумі 921,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна інвестиційно-лізингова компанія»(03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119Е, код ЄДРПОУ 33052039, р/р 26500001400001 КБ «Банк Універсальний»м. Києва, МФО 380225) на користь Дочірнього підприємства «Чернігівська механізована колона»Відкритого акціонерного товариства «Київсільелектро»(14037, Чернігівська область, м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Інструментальна, будинок 24, код ЄДРПОУ 22819893, р/р 2600100016187 в Філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649) 92 152 (дев’яносто дві тисячі сто п’ятдесят дві) грн. –основного боргу, 921( дев’ятсот двадцять одна) грн.52 коп. –витрат по оплаті державного мита, 315( триста п’ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець