Рішення № 4857194, 09.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/216

09.09.09

За позовом Приватного підприємства «ГСК»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Технопарк ЛТД»

Про стягнення 109 574,86 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

від позивача: Синенко С.В. –представник за довіреністю №5/08-09 від 05.08.09.

від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 11.12.2007 року № 11-12/07 в сумі 37 784, 44 грн., 9 748, 38грн. – інфляційних нарахувань, 62 042, 04 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору не оплатив виконані позивачем підрядні роботи.

Ухвалою від 27.07.2009 року порушено провадження у справі № 17/216 та призначено її до розгляду на 10.08.2009 року.

Ухвалою від 10.08.2009 року розгляд справи відкладався на 09.09.2009 року, у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання своїх повноважних представників не направив. Кореспонденція суду повертається з адреси відповідача, вказаної у позовній заяві: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що юридична адреса відповідача станом на 05.03.2009 року - м.Київ, вул. Дегтярівська, 21, тобто відповідає адресі, зазначеній у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 11-12/07 від 11.12.2007 року «Заходи із захисту від підтоплення території в районі міста Чугуєва (вул. Добролюбова, Соколова , Спортивна)» (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач (субпідрядник) зобов’язався виконати роботи по об’єкту «Заходи із захисту від підтоплення території в районі міста Чугуєва (вул. Добролюбова, Соколова, Спортивна)»відповідно до договірної ціни і кошторисної документації, затвердженої відповідачем (генпідрядником), а також графіку виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору (додаток №1 до Договору), а відповідач (генпідрядник) зобов’язався створити позивачеві (субпідрядникові) всі необхідні для виконання робіт умови, а також прийняти виконані роботи та оплатити їх згідно умов договору.

Позивач (субпідрядник) зобов’язується виплатити відповідачеві (генпідрядникові) 2% комісійних від суми виконання ним робіт ( пункт 1.2. Договору).

Сума договору визначається відповідно до кошторисної документації, договірної ціни, витрат, пов’язаних з укладанням договору і складає 344678,00 грн., у т.ч. ПДВ-20% - 57446 грн. 33 коп. ( п.2.1. Договору).

Пунктом 2.4. Договору встановлено, що остаточна оплата відповідачем (генпідрядником) провадиться на підставі виконаних робіт позивачем (субпідрядником) відповідно до акта виконаних робіт, оформленого у двосторонньому порядку. Розрахунок за виконані роботи провадиться протягом 10 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт.

Судом встановлено, що до Договору підряду були складені та погоджені сторонами Договірна ціна та Локальні кошториси №№2-1-1, 2-1-2 та Звітна відомість ресурсів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданого позивачем акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2007гр. вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 344 678,00грн.з ПДВ.

Враховуючи зобов’язання позивача виплатити відповідачеві 2 % комісійних від сум виконаних робіт, що становить 6 893, 56 грн., заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 337 784, 44 грн. (344678,00грн –6893,56грн.= 337 784,44 грн.).

Відповідач частково сплати заборгованість в сумі 300 000,00грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку від 16.01.2008 року, після чого залишилась заборгованість у розмірі 37784,44 грн.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інших доказів погашення заборгованості, окрім наданих позивачем, відповідачем не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 37 784,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 37 784,00грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідно до умов договору відповідач повинен був здійснити оплату виконаних позивачем робіт протягом 10 днів з моменту підписання акта приймання виконаних робіт та згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007року вбачається, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи, то відповідач вважається таким, що прострочив з 11.01.2008 року.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Оскільки відповідач виконані роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що за розрахунком позивача становить 47 532,82 грн. за період з січня 2008 року по січень 2009 року.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи та переданий товар.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.15.2. Договору за порушення термінів оплати виконаних робіт, відповідач (генпідрядник) сплачує пеню з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення від суми договірної ціни з моменту закінчення кінцевого терміну оплати по актам виконаних робіт.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, яку сплачують платники грошових коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, суд вважає необґрунтованим нарахування позивачем пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, оскільки це суперечить Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 15.2. Договору, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 62 042,04 грн. підлягають задоволенню частково, за уточненим розрахунком суду:

З 11.01.2008 року по 29.04.2008 року –строк прострочення 109 днів (облікова ставка НБУ- 10 %)

344 678,00 грн. х (10% х 2) / 100/ 366 х 109 днів = 20530,00 грн.

З 30.04.2008 по 10.07.2008 року –строк прострочення 71 день (облікова ставка НБУ- 12 %)

344 678,00 грн. х (12% х 2) / 100/ 366 х 71 день = 16 047,30 грн.

Отже, пеня за прострочення оплати виконаних робіт становить 36 577,30 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 62 042, 04 підлягають задоволенню частково в сумі 36 577,30 грн.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 841,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Технопарк ЛТД»( 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, код ЄДРПОУ 33642730, р/р 26003000110612 у ВАТ КБ «Хрещатик»у місті Києві, МФО 300670) на користь Приватного підприємства фірми «ГСК»(61052, м. Харків, вул.. Червоно жовтнева,8, код ЄДРПОУ 19470470, р/р 26008210380011 в АКБ «Базис»у місті Харкові, МФО 351760) 37784 ( тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. - основного боргу, 9 748 ( дев’ять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 38 коп. –інфляційних нарахувань, 36 577 ( тридцять шість тисяч п’ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп. –пені, 841 (вісімсот сорок одна) грн. 10 коп. - витрат по оплаті державного мита, 315 (триста п'ятнадцять ) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя О.А.Кролевець