Рішення № 4857164, 15.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.2009 Справа № 18/68

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород

про стягнення 355 825 грн. 73 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – не з’явився;

Відповідача –Колотуха О.М., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород про стягнення 355 825 грн. 73 коп.

У судовому засіданні 20.08.2009 року судом оголошувалась перерва до 15.09.2009 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор” та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ” договору поставки продукції №2803СК-01 від 28.03.2007 року, позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 141 884,10 грн., а відповідачем прийнято товар. Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання обумовлені договором, а саме не провів повну оплату за отриманий товар. Станом на момент пред’явлення позову заборгованість за даним договором становить 123 316,14 грн. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку, відповідно до умов договору та закону заявником проведено інфляційні нарахування, трьох відсотків річних та штрафу, і просить стягнути з ТОВ Компанія „Домовой ТМ” суму –179 898,59 грн., в тому числі 123 316,14 грн. основного боргу, 2848,09 грн. - 3% річних, 10 573,71 інфляційні нарахування та 43 160,65 грн. штрафу. Поряд з цим, 05.01.2009 року між вищезазначеними сторонами було укладено Договір консигнації №0501СК-00000001, відповідно до якого позивач передав відповідачу продукцію для її подальшого реалізації, згідно поданих звітів відповідачем було реалізовано продукцію на загальну суму 99 346,44 грн., однак останній здійснив неповних розрахунок за реалізований товар, у зв’язку з чим суми боргу зменшилась до 74 686,86 грн., яку позивач і просить стягнути. У зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань, відповідно до умов договору та закону заявником проведено нарахування трьох відсотків річних та штрафу, і просить стягнути з ТОВ Компанія „Домовой ТМ” суму –74 686,86 грн. основного боргу, 540 грн. 99 коп. - 3% річних , 1210,86 грн. інфляційні нарахування та 37 343,43 грн. штрафу Крім цього за неповернення відповідачем отриманого товару за договором консигнації позивач просить стягнути 61 473,80 грн. його вартості., що підтверджено актом звірки Покликаючись на вказані обставини просить стягнути з відповідача суму 355 825 грн. 73 коп.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 18/68

У ході судового розгляду справи уповноважений представник позивача позов підтримав з підстав долучених до матеріалів справи доказів та додаткових письмових пояснень по суті спору, одночасно інформував суд про часткове погашення заявленої до стягнення суми боргу в процесі вирішення спору.

Уповноважений представник відповідача під час вирішення спору наявність заборгованості за договором поставки продукції №2803СК-01 від 28.03.2007 року в розмірі 123 316,12 грн. та договором консигнації №0501СК-00000001 від 05.01.2009 року в розмірі 136 160,66 грн. підтвердив та визнав. Одночасно вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор” є одним з постійних та надійних партнерів відповідача, стаж співпраці між контрагентами триває вже понад п’ять років, обороти сторін з поставки товару тільки за останні 2 роки склали понад 1 371 912 грн., при цьому за вказаний період жодних претензій щодо виконання зобов’язань сторони один до одного не висували та не мали. Поряд з цим зазначив, що заборгованість, яка є предметом даного спору виникла внаслідок не передбачуваного ТОВ Компанія „Домовой ТМ” збігу обставин та не могла бути прогнозованою. Так, виходячи з специфіки діяльності товариства (реалізація товару кінцевим споживачам, в тому числі в роздріб) та для своєчасного виконання своїх зобов’язань по вищевказаному та іншим договорам з поставок товару 26.03.2008 року ТОВ Компанія „Домовой ТМ” уклала з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком кредитний договір №12/3-08, за умовами якого товариству надано кредит, шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 10 000 000 грн., при цьому п.2.2. вказаного договору передбачалась оплата протягом дії договору розрахункових документів товариства. Між тим незважаючи на те, що товариство своєчасно та у повному обсязі сплачувало банку відсотки за користування кредитом та комісійні винагороди з жовтня 2008 року припинило виконувати платіжні доручення банку з мотивів призначення постановою НБУ тимчасового адміністратора та введенням мораторію. Як стверджує відповідач, неодноразові вимоги товариства до банку про виконання зобов’язань за кредитною угодою були залишені банком без реагування, зазначені обставини по суті паралізували роботу товариства, призвели до зриву виконання господарських планів, бізнес проектів та виконання майже всіх грошових зобов’язань товариства перед контрагентами і зумовили вимушену, неочікувану необхідність негайного корегування фінансової та господарської діяльності товариства (а.с. 64-66). В підтвердження вказаних обставин надав відповідні докази (кредитну угоду, листування з банком, виставлені платіжні доручення, тощо, а.с. 67-93, 102-114).

Зважаючи на це, відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій нарахованих позивачем та відстрочити термін уплати боргу до 01.03.2010 року, у зв’язку з важкою фінансовою ситуацією ТОВ, що надасть можливість реально погасити борг добровільно, при цьому просить врахувати визнання суми основного боргу, вищезазначені обставини, ступінь виконання зобов’язань з даним контрагентом, в тому числі за весь період співпраці, а також часткове погашення суми заборгованості в процесі вирішення спору.

Позивач проти надання відстрочки та зменшення штрафних санкцій категорично заперечив з підстав зазначених в долученій до матеріалів справи заяви з доданням підтверджуючих документів (а.с. 115-138).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 18/68

суд встановив:

28 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор” та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ” було укладено договір поставки продукції №2803СК-01. Відповідно до п. 1.1. договору Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача лакофарбову продукцію (товар), а Відповідач зобов'язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених договором умовах. Відповідно до п. 4.1. договору повний розрахунок за відвантажений товар Відповідач має здійснити у кінці року, в якому виникла недоплата.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи узгодженої сторонами видаткової накладної №2309СК-001 від 23.09.2008 року (а.с. 15), позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 141 884,10 грн. Відповідач розрахувався за товар лише частково, у зв’язку з чим, утворилася заборгованість у сумі 123 316,14 грн., яку позивач і просить стягнути. Дана сума боргу Відповідача перед Позивачем підтверджується також Актом звірки взаєморозрахунків, підписаного обома сторонами від 27.05.2009 року. (а.с. 16).

19.06.2009 року ТОВ „Сілта-Колор” направив ТОВ Компанія „Домовой ТМ” лист-претензію з клопотанням про оплату заборгованості за договором, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив. У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача підтвердив вказані обставини та наявність боргу у сумі 123 316,14 грн.

Таким чином сума заборгованості за вказаним договором поставки становить 123 316,14 грн. належним чином доведена, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем.

«05»січня 2009 року Позивач та Відповідач уклали договір консигнації № 0501СК-00000001 (далі - договір консигнації). Відповідно до п. 1.1. договору консигнації Позивач зобов'язується передати Відповідачу лакофарбову продукцію (товар) для її подальшої реалізації, а Відповідач зобов'язується прийняти товар та продати його кінцевому покупцю. Відповідно до п. 7.2. договору консигнації Відповідач має перерахувати грошові кошти Позивачу за реалізований товар впродовж 3-х банківських днів з моменту надання звіту Відповідачу про реалізацію товару. Відповідно до п. 4.1. договору консигнації товар, наданий Відповідачу є власністю Позивача до моменту його реалізації кінцевому покупцю.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних про передачу-отримання товару, звітів Відповідача про реалізацію товару поставленого за договором консигнації та узгоджених сторонами актів звірки розрахунків за ним, заборгованість відповідача на час звернення заявника з позовом становить 136 160,66 грн. У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача підтвердив вказані обставини та наявність зазначеного боргу та подав належні докази про часткову його оплату в процесі вирішення спору на загальну суму 11 000 грн. (а.с. 102-105).

Таким чином сума заборгованості за вказаним договором консигнації становить 125 160,66 грн. належним чином доведена та підтверджена матеріалами справи і відповідачем визнана.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 18/68

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 248 476,80 грн. основного боргу за вказаними договорами. В частині стягнення суми 11 000 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити в порядку ч.1 п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з погашенням відповідачем цієї суми в процесі вирішення спору судом.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконано договірних зобов’язань щодо своєчасного розрахунку за вказаними договорами, у відповідності до умов зазначених договорів (п.8.4 договору поставки, п.9.6 договору консигнації) та закону, заявником проведено нарахування штрафу на загальну суму 80 504 грн. 08 коп., 3 389 грн. 08 коп. - 3% річних , 11 784 грн. 60 коп. інфляційні нарахування.

Заявлені позивачем до стягнення за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, суми 3 389 грн. 08 коп. - 3% річних , 11 784 грн. 60 коп. інфляційні нарахувань, нараховані відповідно до встановленого порядку (розгорнуті розрахунки в матеріалах справи), обумовлені ст. 625 ЦК України, тому підлягають задоволенню.

Між тим, враховуючи вищезазначені наведені відповідачем обставини виникнення заборгованості, ступінь виконання зобов’язання боржником, беручи до уваги період узгодженого заявником розстрочення вказаного боргу (а.с. 77, 78), заявлений до стягнення значний розмір штрафних санкцій (нараховані до стягнення штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора), а також важкий фінансовий стан підприємства - боржника, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість у винятковому порядку зменшити розмір штрафних санкцій –штрафу до 5 000 грн. У задоволенні решти суми заявлених вимог в цій частині слід відмовити.

Поряд з цим, в ході судового розгляду відповідач звернувся з заявою відстрочити термін уплати боргу до 01.03.2010 року, у зв’язку з важкою фінансовою ситуацією ТОВ, яка склалася, внаслідок не передбачуваних обставин, що надасть можливість зберегти підприємство та реально погасити борг добровільно, при цьому просить врахувати визнання боргу, вищезазначені обставини, ступінь виконання зобов’язань з даним контрагентом, в тому числі за весь період співпраці, а також часткове погашення суми заборгованості в процесі вирішення спору.

Позивач проти надання відстрочки категорично заперечив з підстав зазначених в долученій до матеріалів справи заяви з доданням підтверджуючих документів (а.с. 115-138).

Надання відстрочки виконання рішення здійснюється судом у винятковому порядку при наявності дійсних обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим з врахуванням ступені виконання зобов’язань боржником, фінансового стану сторін, тощо. Враховуючи викладені та заявлені представниками аргументи, дослідивши подані сторонами в обґрунтування своїх тверджень документи суд дійшов висновку, що надання заявленої відстрочки порушуватиме інтереси позивача та невиправдано відтерміновуватиме виконання рішення на значний час. Проте, зважаючи на особливості господарської діяльності відповідача, вищенаведені обставини в сукупності, а також його поточний фінансовий стан та реальну можливість його покращення, суд дійшов висновку про фактичну наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду, і доцільність часткового задоволення клопотання, шляхом надання відстрочки виконання даного рішення по справі до 01 грудня 2009 року.Визначаючи термін відстрочки виконання рішення суд враховує наведені заявником обставини, що ускладнюють виконання рішення, а також матеріальні інтереси обох сторін.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 15.09.2009 року у справі № 18/68

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 58, ч.1 п. 11 ст. 80, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія „Домовой ТМ”, м. Ужгород вул. О.Кошевого,6 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34262241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Сілта-Колор”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 1А (р/р 26008085001338 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк” , МФО 351016, код ЄДРПОУ 32999225) суму 268 650 (Двісті шістдесят вісім тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 48 коп., а також суму 3558 (Три тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 26 коп., держмита та 315 (Триста п’ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми 11 000 грн. основного боргу провадження у справі

припинити.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Відстрочити виконання рішення господарського суду Закарпатської області у даній

справі до 01.12.2009 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 23.09.2009 року.

Суддя В.Кривка