Рішення № 4857162, 21.09.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.2009 Справа № 18/72

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ” Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява

про стягнення 185 426 грн. 25 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ” Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява про стягнення 185 426 грн. 25 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладеного між ТОВ НПКФ «Вест-Пром»(Постачальник) та ТОВ «Еко-Сервіс Доксани»(Покупець) договорів поставки від 29.09.2006 року та 01.01.2008 року, позивачем було поставлено товар на загальну суму 563 711,82 грн., однак відповідачем не повністю виконано своїх зобов’язань щодо оплати отриманого товару, у зв’язку з чим утворилася заборгованість у сумі 102 711,82 грн., яку позивач і просить стягнути. Зважаючи на це, заявником проведено нарахування пені, 3% річних та інфляційні нарахування, і просить стягнути з відповідача суму –185 426,25 грн., в тому числі 102711 грн. 82 коп. - основного боргу, та 25 101,81 грн. –пені, 6 062,04 –три відсотки річних та 51 550,58 грн. інфляційні нарахування.

У ході судового розгляду уповноваженим представником позивача було подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог, і просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 102 711 грн. 82 коп. - основного боргу, 6 062,04 –три відсотки річних та 51 550,58 грн. інфляційні нарахування. Від решти позовних вимог, а саме штрафних санкцій (пені) відмовляється в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу підтверджену реєстраційними документами (ухвали суду від 04.02.2009, 18.02.2009, 03.03.2009 року надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією з відміткою про отримання) у судові засідання на визначений в ухвалах час явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом докази та документи не подав, об’єктивних причин неявки та не подання витребуваних матеріалів не повідомляв, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами. При цьому суд бере до уваги, обмеженість строку розгляду справи судом (ст.69 ГПК України).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2009 року у справі № 18/72

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

29 вересня 2008 року між ТОВ НПКФ «Вест-Пром»(Постачальник) та ТОВ «Еко-Сервіс Доксани»(Покупець) було укладено Договір № П29/09 поставки продукції. Відповідно до умов цього договору Постачальник, зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах передбачених договором в кількості, асортименті та строки, визначені Додатками (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною Договору №П 29/09, (а.с. 11-12).

Згідно 2.2 строк поставки продукції - 30 календарних днів з дати попередньої оплати продукції, якщо інші строки поставки не обумовлені сторонами в Додатках до договору. Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 покупець здійснює оплату по Договору згідно Положень (Специфікацій). Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Строк дії договору сторони обумовили до 31.12.2007р. (п.11.1. договору).

Як стверджує позивач на виконання вказаного Договору позивачем передано, а відповідачем отримано обумовлений товар на загальну суму 481 375,90 грн., що підтверджується долученими до справи узгодженими видатковими накладними на отримання продукції №06929 від 25.12.2007р., №06929/1 від 25.12.2007р., №06929/2 від 25.12.2007р., №06929/3 від 25.12.2007р., №06929/4 від 25.12.2007р., довіреністю на отримання Продукції серії ЯНД №571744 від 24.12.2007р., а також узгодженими специфікаціями, датою оплати отриманого товару в яких визначено 5 банківських днів з моменту його одержання (а.с. 16-28). За отриману продукцію, яка поставлена згідно умовам Договору №П29/09, Покупець розрахувався частково в сумі 461 000,00 грн., про що свідчать розгорнутий розрахунок суми позовних вимог та оглянуті судом виписки банку про вчинення відповідачем часткових проплат за договором з визначенням призначення платежу.

Таким чином сума заборгованості за вказаним договором становить 20 375, 90 грн. належним чином доведена матеріалами справи, обумовлена положеннями ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

Надалі 01 січня 2008 року між вищевказаними сторонами було укладено Договір №П01/01 поставки продукції (а.с. 13-15). Згідно його умов Постачальник, зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах передбачених договором в кількості, асортименті та строки, визначені Додатками (Специфікаціями), які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно 2.2 строк поставки продукції - 30 календарних днів з дати попередньої оплати продукції, якщо інші строки поставки не обумовлені сторонами в Додатках до договору. Відповідно до п. 6.1 покупець здійснює оплату по Договору у вигляді 100% попередньої оплати за поставлену продукцію, якщо інші умови оплати не передбачені додатками до цього договору.

Як стверджує позивач 05.02.2008 року позивачем було поставлено відповідачу продукції на загальну суму 82 335,92 грн., що підтверджується узгодженою видатковою накладною про отримання Продукції № 00483 від 05.02.2008 р. (а.с. 29). Між тим, належних доказів узгодження специфікації на вказану поставку товару з визначенням строку його оплати позивачем не подано, долучена до матеріалів справи специфікація від 05.02.2008 року таким доказом служити не може, оскільки така специфікація не являється додатком до договору №П01/01, а є невід’ємною частиною договору №П29/09 (а.с. 22). В той же час заявник стверджує що поставку товару за вказаною накладною відповідач не оплатив.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2009 року у справі № 18/72

Вказані обставини підтверджує узгодженим актом звірки між Покупцем та Постачальником від 24.10.2008 року, з якого вбачається що відповідач підтверджує наявність боргу за вказаною видатковою накладною (а.с. 30).

Поряд з цим, позивач направив на адресу Відповідача Претензію № 165 від 19.06.2009 р., в якій вказав на наявність заборгованості за поставлений товар (в тому числі за поставлений товар згідно видаткової накладної № 00483 від 05.02.2008 р.) на загальну суму 102 711,82 грн. та заявив вимогу щодо її оплати, проте зазначену вимогу відповідачем залишено без належного реагування, борг погашено не було (а.с. 32-33).

Таким чином, сума заборгованості за вказаною поставкою товару складає 82 335,92 грн., доведена матеріалами справи, обумовлена ст.ст. 509, 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідачем в установленому порядку не спростована та не заперечена.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, і боржник виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 102 711, 82 грн. основного боргу за поставлений товар.

Поряд з цим, за прострочення виконання грошових зобов’язань позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача сум інфляційних нарахувань та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені вимоги в частині стягнення суми 29 319, 88 грн. інфляційних нарахувань та 2 549, 01 грн. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за поставлений товар, згідно договору №П 29/09 належним чином розраховані (розгорнутий розрахунок а.с. 8-9), обґрунтовані законом, тому підлягають до задоволення повністю.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 21.09.2009 року у справі № 18/72

Поряд з цим, заявлені вимоги в частині стягнення суми 19 665, 69 грн. інфляційних нарахувань та 3 519,03 грн. 3% річних за прострочення грошових зобов’язань за поставлений товар, згідно з видатковою накладною про отримання Продукції № 00483 від 05.02.2008 р. підлягають до задоволення частково, оскільки як вбачається з обставин справи та долучених до матеріалі справи доказів у відповідача виникли грошові зобов’язання з оплати вказаного товару тільки після пред’явлення позивачем вимоги та спливу семиденного строку, тобто з 03.07.2009 року (а.с. 32-33). Зважаючи на це, враховуючи положення ч.2 ст. 530 ЦК України, виходячи з суті заявлених вимог, виникнення у відповідача грошових зобов’язань, внаслідок пред’явлення вимоги, заявленого періоду нарахування (інфляційні нарахування до 01.07.2009 року, 3% річних до 15.07.2009 року –розгорнутий розрахунок, а.с. 10), позовні вимоги в зазначеній частині слід задоволити частково та стягнути 81,21 грн. - 3% річних. У стягненні решти суми заявлених вимог у цій частині - відмовити.

За рештою позовних вимог провадження у справі слід припинити в порядку п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з поданою заявою уповноваженим представником позивача письмовою заявою про відмову від решти заявлених вимог, а саме від стягнення нарахованої ним суми пені у розмірі 25 101,81 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 1346,19 грн. держмита та 226,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, 193 ГК України ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 58, 75, ч.1 п. 4 ст. 80, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Сервіс-Доксани”, м. Свалява, вул. Першотравнева, 64 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33266072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Наукова виробничо-комерційна фірма ” Вест - Пром”, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 54 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24992207) суму 134 661 (Сто тридцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 92 коп., а також суму 1346 (Одна тисяча триста сорок шість) грн. 19 коп. держмита та 226 (Двісті двадцять шість) грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В частині заявлених вимог про стягнення суми 25101,81 грн. пені провадження у

справі припинити.

4. В задоволенні решти суми позовних вимог відмовити.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 28.09.2009 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка