Рішення № 4857143, 20.08.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

20.08.2009

Справа №2-27/3875-2009

За позовом – Спільне Україінсько - французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа – Солсиф» у формі товариства – обмеженою відповідальністю, м. Київ, вул.. Ковпака, 17.

До відповідача – ТОВ «Санаторій Утьос», м. Ялта, вул.. Гоголя, 4, оф. 40.

Про стягнення заборгованості у розмірі 842558,00 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н.О.

представники:

Від позивача – Сидоренко, дор. у справі.

Від відповідача - Ткаленко, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 842558,00 грн. за договором №4/01 від 25.09.2007 р.

Позивач заявою від 20.08.2009 р. уточнив позовні вимоги, вказавши відповідні реквізити сторін, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 842558,00 грн., а також понесені судові витрати.

Також позивач у поясненнях по справі повідомив про те, що акти приймання - передачі виконаних підрядних робіт за договором підряду №4/01 між сторонами по справі по будівництву об’єкту «Комплексний захист території будівництва елінг – центру «Лагуна» підписувалися директором департаменту ДСГТР Дворнік С. О. на підставі наказу Генерального директора СП ТОВ «Основа - Солсиф» №141 – о/с від 02.07.2007 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про те, що він визнає суму заборгованості, але не має можливості сплатити заборгованість, в зв’язку з неповерненням ВАТ «Комерційний банк «Надра» грошових коштів відповідача, що розміщені на підставі договору банківського вкладу ( депозиту ) та договору на розрахунково - касове обслуговування. На підставі викладеного просить суд у задоволенні позову або прийняти рішення, за яким задовольнити вимоги позивача в частині стягнення заборгованості у розмірі 842558,00 грн. після зняття мароторія з діяльності ВАТ «Комерційний банк «Надра».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Відповідно до ч. 4 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Відповідності до ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

25.09.2007 р. між відповідачем по справі ( Замовник ) з одного боку і позивачем по справі ( Підрядник ) з другого боку було укладено договір №4/01 по будівництву об’єкту «Комплексний захист території будівництва елінг – центру «Лагуна».

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник доручає, а Підрядник забовязався у межах договірної вартості предмету договору виконати і здати йому у встановлений договором строк закінчені роботи по влаштуванню буронабивних свай Д = 620 мм. ( об’єкт робот ).

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору вартість робіт по даному договору складає:

- влаштування буронабивних свай – 2821147 грн.;

- витрати на відрядження – 252991 грн.;

- перевезення обладнання з м. Київа до с.м.т. Гурзуф і обратно – 383662 грн.

Таким чином, загальна ціна договору складає 3 457 800 грн.

Також сторони домовилися, що договірна ціна і строки виконання робіт можут уточнятися за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору оплата предварительного платежу ( авансу ) проводиться замовником у розмірі 1 200 000 грн., на протязі 3 – х банківських днів з дати підписання даного договору, відповідно до виставленого рахунку. Наступне авансування здійснюється у розмірі 50% від суми очикуємого виконання за місяць.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору щомісячно підрядник надає замовнику акт виконаних робіт і довідку про вартість Ф.№КБ – 3 в цінах договірної ціни.

Відповідно до п. 4.4 вказаного договору оплата за виконані роботи у відповідний період проводиться замовником на протязі 5 – ти банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт і довідки Ф №КБ -3. в сумі фактично виконаних у звітньому місяці робіт за вирахуванням пропорційно виконаним роботам раніш авансової вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.1 вказаного договору здача і приймання робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з чинними будівельними нормативними документами України і оформлюється актом здачі – приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 10.2 вказаного договору при встановленні в процесі здачі і приймання робіт недоліків ( дефектів ), складається перелік недоліків ( дефектів ) з вказанням строків їх усунення Підрядником. при цьому акт здачі – приймання підписується після повного усунення недоліків ( дефектів ).

Відповідно до 2. 7 вказаного договору не запроектовані і непередбачувані роботи виконуються підрядником при умові підписання сторонами за договором додаткової угоди по визначенню вартості робіт з оплатою більше ніж передбачено вказаним договором.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.06.2008 р. до вищевказаного договору підряду сторони дійшли згоди доповнити вартість робіт, передбачених п. 2.1 договору, вартістю робіт по влаштуванню насипи у розмірі 240 000 грн., додатковими витратами на відрядження у розмірі 7128 грн., вартістю перевозки механізмів у розмірі 66879 грн.

Таким чином, загальна вартість за Додатковою угодою №1 складає 314007 грн.

Додатковою угодою №2 від 09.07.2008 р. до вищевказаного договору підряду сторони дійшли згоди п. 2.1 договору підряду викласти у наступній редакції: «вартість робіт складається з наступного:

- влаштування буронабивних свай в галереї корпусу №4 – 1236602 грн.;

- витрати на відрядження – 122652 грн.;

- перевезення обладнання з м. Київа до с.м.т. Гурзуф і обратно – 383662 грн.

Загальна сума договору складає 1742916 грн.

Вартість додаткових робот по влаштуванню буронабівних свай складає :

- галерея корпусу №1,2 – 2759813 грн.;

- встановлення корпусів №2, №3, №4 – 1024492 грн.;

- витрати на відрядження – 275904 грн.

Крім того вартість виконання лідерних свердловин складає 2940 грн./м».

Таким чином, загальна вартість за додатковою угодою №2 складає 4064240 грн.

Додатковою угодою №3 від 16.07.2008 р. до вищевказаного договору підряду сторони дійшли згоди про те, що вартість робіт складає:

- влаштування підпорної ціни з буро набивних свай 1020 мм. – 2344561 грн.;

- витрати на відрядження – 116640 грн.;

- перевезення машин і обладнання – 176141 грн.

Таким чином, загальна вартість за додатковою угодою №3 складає 2637342 грн.

Додатковою угодою №4 від 04.08.2008 р. до вищевказаного договору підряду сторони дійшли згоди про те, що вартість робіт складає:

- влаштування підпірної ціни з буро набивних свай 620 мм. і 820 мм. – 1206020 грн.;

- витрати на відрядження - 63000 грн.

Таким чином, загальна вартість за додатковою угодою №4 складає 1269021 грн.

Додатковою угодою №2-1 від 12.01.2009 р. до вищевказаного договору підряду сторони дійшли згоди про зміну вартості робіт, передбаченої п. 2.1 договору підряду.

Вартість додаткових робіт по влаштуванню буро набивних свай складає:

- галерея корпусу №1 – 38974 грн.;

- вставка корпусів №2 і №3 – 82174 грн.

Загальна вартість по додаткової угоді №2-1 складає 121148 грн.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи за договором №4/01 на суму 10 128 697,00 грн., що підтверджується підписаними представниками сторін по справі актами виконаних робіт:

- від 30.06.2008 р. на суму 695 195,00 грн.;

- від 31.07.2008 р. на суму 1 095 096,00 грн.;

- від 31.08.2008 р. на суму 2 295 570,00 грн.;

- від 30.09.2008 р. на суму 1 914 210,00 грн.;

- від 31.10.2008 р. на суму 1 377 497,00 грн.;

- від 30.11.2008 р. на суму 468 796,00 грн.;

- від 31.12.2008 р. на суму 1 039 775,00 грн.;

- від 31.01.2009 р. на суму 478 618,00 грн.;

- від 28.02.2009 р. на суму 763 940,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач сплатив за виконані позивачем роботи кошти у розмірі 9 286 139,00 грн., що підтверджується наступними банківськими виписками:

- від 20.05.2008 р. на суму 1 200 000,00 грн.;

- від 14.08.2008 р. на суму 200 000,00 грн.;

- від 22.08.2008 р. на суму 390 291,00 грн.;

- від 28.08.2008 р. на суму 500 000,00 грн.;

- від 11.09.2008 р. на суму 122 580,00 грн.;

- від 11.09.2008 р. на суму 399 750,00 грн.;

- від 11.09.2008 р. на суму 50 000 грн.;

- від 12.09.2008 р. на суму 100 000,00 грн.;

- від 15.09.2008 р. на суму 200 000,00 грн.;

- від 15.09.2008 р. на суму 53000,00 грн.;

- від 16.09.2008 р. на суму 870 240,00 грн.;

- від 07.10.2008 р. на суму 2 000 000,00 грн.;

- від 24.10.2008 р. на суму 700 000,00 грн.;

- від 14.11.2008 р. на суму 591 707,00 грн.;

- від 17.11.2008 р. на суму 200 000,00 грн.;

- від 02.12.2008 р. на суму 200 000,00 грн.;

- від 09.12.2008 р. на суму 68 796,00 грн.;

- від 19.12.2008 р. на суму 150 000,00 грн.;

- від 16.01.2009 р. на суму 889 775,00 грн.;

- від 03.02.2009 р. на суму 100 000,00 грн.;

- від 02.03.2009 р. на суму 300 000,00 грн.

З урахуванням вказаного, відповідачем має заборгованість перед позивачем за виконані роботи у розмірі 842 558,00 грн. ( 10 128 697,00 – 9 286 139,00 ).

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач вищевказану суму заборгованості визнав у повному обсязі, її несплату пояснює неповерненням ВАТ «Комерційний банк «Надра» грошових коштів відповідача, що розміщені на підставі договору банківського вкладу ( депозиту ) та договору на розрахунково - касове обслуговування.

Однак вказане судом не може бути розцінено як підставу звільнення відповідача від обов’язку сплатити заборгованість у розмірі 842 558,00 грн., оскільки його стосунки з ВАТ «Комерційний банк «Надра» не мають ніякого відношення до обов’язків відповідача перед позивачем за договором №4/01 від 25.09.2007 р. і відповідач повинен був відшукати інші способи виконати свого забовязання перед позивачем по даній справі по договору №4/01 від 25.09.2007 р.

При таких обставинах справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта, вул.. Гоголя, 4, оф. 40, ( р/р 2600210981 в «Райфайзен Банк Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 33386001 ) на користь спільного Українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа – Солсіф» у формі товариства – обмеженою відповідальністю, м. Київ, вул.. Ковпака, 17, ( р/р 26001000369000 в «Каліон Банк Україна», МФО 300379, ЄДРПОУ 20057315 ) заборгованість по основному боргу у розмірі 842 558,00 грн., 8425,80 грн. державного мита і 312,50 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Воронцова Н.В.