Рішення № 4857089, 19.08.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" серпня 2009 р.

Справа № 4/76-1393

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Козлівський цегельний завод" вул. Личакова, 26, смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області

до Приватного підприємства "Тернопіль –Західінвест", вул.. Микулинецька, 114, м Тернопіль.

про стягнення 27522 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник Палащук І.С., довіреність б/н від 19.05.09р.

відповідача: не з'явився .

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Відкрите акціонерне товариство "Козлівський цегельний завод" вул. Личакова, 26, смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Приватного підприємства "Тернопіль –Західінвест", вул.. Микулинецька, 114, м Тернопіль. про стягнення 27522грн. 40коп., з яких: 25023грн. 60коп. заборгованість за поставлений товар, 2167грн. 83коп. втрат від інфляції та 330грн. 97 коп. три відсотки річних..

Позивач звернувся суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог від 20.08.2009р., в якій користуючись своїм правом на зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача 20023грн. 60коп. боргу за поставлений товар, 2477грн. 20коп. втрат від інфляції та 480грн. 90коп. три відсотки річних.

Розглянувши подану позивачем заяву зміну розміру позовних вимог, яка по суті є зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення основного боргу та збільшенням розміру позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляції та трьох відсотків річних, враховуючи, що така подана позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.

Крім того. позивач подав суду доповнення до позовної заяви №б/н від 18.08.2009р., в якому зазначив, що з метою захисту своїх порушених прав та необхідністю їх відновлення він (позивач) скористався юридичними послугами адвоката, що підтверджується платіжними дорученнями №45 від 11.08.2009р. на суму 2000грн. та №60 від 18.08.2009р. на суму 2000р. всього на суму 4000грн., а згідно ст.. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, і відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, тому позивач просить суму витрат в розмірі 4000грн. пов’язану з оплатою юридичних послуг адвоката, покласти на відповідача.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, 05.08.2009р у канцелярію суду подав відзив на позовну заяву №32 від 03.08.2009р. в якому зазначив, що частина заборгованості перед позивачем ним погашено, що підтверджується платіжним дорученням № 68 від 12.05.2009р. на суму 5000грн. 00коп., а решту суми 20053грн. 60коп. буде перераховано після поступлення грошей від дольовиків на будівництво, так як на даний момент гроші від населення на будівництво не поступають, банки не дають позики.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- на підставі усної домовленості, позивач Відкрите акціонерне товариство "Козлівський цегельний завод" -, згідно видаткових накладних №РН-0001573 від 20.06.2208р., №РН-0001804 від 13.07.2008р. та №РН-0001864 від 18.07.2008р., а відповідач Приватне підприємство "Тернопіль – Західінвест" –, прийняв у власність товар (цеглу) в кількості 45000шт на загальну суму 37800грн. 00коп., що підтверджується підписом повноважного представника відповідача на накладних в графі «отримав»та відтиском його печатки;

- відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору купівлі-продажу, згідно якого та в силу ст. 655 Цивільного кодексу України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму;

- оскільки сторонами строк виконання зобов’язання не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Приватного підприємства "Тернопіль –Західінвест", вул.. Микулинецька, 114, м Тернопіль направлено вимогу про оплату поставленого товару (претензія за №316 від 03.12.2008р., яку відповідач зобов’язаний був оплатити у семиденний термін з дня отримання;

- як свідчать подані позивачем докази, відповідач в добровільному порядку зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару не виконав, допустивши станом на 17.07.2009р. (дата звернення до суду) заборгованість перед позивачем в сумі 20023грн.60коп.;

- згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити на вимогу кредитора суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, що за період 10.12.2008р. 20.08.2009р. становить 2477грн. 20коп. та три відсотки річних від простроченої суми, що за період з 10.12.2009р. по 20.08.2009р. становить 480грн. 90коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення суми позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства "Тернопіль –Західінвест", вул. Микулинецька, 114, м Тернопіль 20023грн. 60коп боргу за одержаний товар (цеглу), 2 477 грн. 20 коп. інфляційних, 480 грн. 90 коп. річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та визнані відповідачем

Державне мито, оплата юридичних послуг адвоката (оплата послуг підтверджується платіжними дорученнями №45 від 11.08.2009р. на суму 2000грн. та №60 від 18.08.2009р. на суму 2000р. всього на суму 4000грн., які оплачені на підставі договору від №2 від 01.06.2009р. про надання юридичних послуг (копії вищезазначених документів знаходяться в матеріалах справи), і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог, з врахуванням суми боргу сплаченої відповідачем до подачі позовної заяви.

Враховуючи, що, згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009р. №361", яка набрала чинності 14.07.2009р., відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361, у зв’язку з чим з 14.07.2009р. розмір витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу складає 118,00грн.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 17 липня 2009р., та згідно платіжного доручення №272 від 03.06.2009р. сплатив 312,50грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу, відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 194,50грн. (сплачені згідно платіжного доручення №272 від 03.06.2009р.) підлягають поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 80 п. 4, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Тернопіль –Західінвест", вул.. Микулинецька, 114, м Тернопіль, код 14029711:

- на користь Відкритого акціонерного товариства "Козлівський цегельний завод" вул. Личакова, 26, смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, код 00290191- 20023грн. 60коп. боргу, 2477грн. 20коп. втрат від інфляції, 480грн. 90коп три відсотки річних, 229грн. 82коп. в повернення сплаченого державного мита, 118грн. 00коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3340грн. 07коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

3. Видати довідку Відкритому акціонерному товариству "Козлівський цегельний завод" вул. Личакоа, 26, смт. Козлів, Козівського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 00290191, про повернення з Державного бюджету України, 194грн.50коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №272 від 03.06.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №4/76-1393

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «_03__»____09___ 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя