Ухвала суду № 4857024, 18.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/191

18.08.09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Планета Пластик"

про стягнення 123 110,42 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача - Кулаков В.В. дов. 24.06/9 від 24.06.09

від відповідача - не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" про стягнення 123110,42 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до умов №1905/01 від 19.05.09 позивач передав у власність відповідача товар на загальну суму 229080, 00 грн., останній прийняв товар та частково оплатив його, однак свої зобов’язання щодо оплати переданого товару виконав не в повному обсязі, а тільки в сумі 114080,00 грн. і до часу розгляду справи має борг на суму 115000,00 грн. та відповідно до умов договору повинен сплатити пеню у сумі 5319,90 грн. і закону - три проценти річних в сумі 664,97грн та інфляційних втрат у сумі 2125,55грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" разом з позовною заявою подало суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача в межах суми позовних вимог. Позивач обґрунтовує заяву тим, що відповідач вчинить дії які в подальшому унеможливлять виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.07.09 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.08.09, на сторони покладений обов’язок надати письмові документи вчинити дії.

Зокрема відповідача зобов’язано надати докази погашення заборгованості на день розгляду справи та контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав –витребуваного не надав.

Відповідно до положень статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –які стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями частини першої статті 67 ГПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач посилається на те, що сума коштів, сплата яких повинна бути здійснена Відповідачем відповідно до договору, є значною, а тому існує істотна загроза неплатоспроможності відповідача.

Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні вірогідного судового рішення у цій справі пов’язана із значним розміром позовних вимог, існуючим ускладненням економічної ситуації в економіці. Тобто, існують усі підстави для припущення про утруднення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 6.1 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”у позовному провадженні при накладанні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Враховуючи, що зміст позовних вимог охоплюється виконанням зобов’язань відповідача, взятих на себе за Договором №1905/01 від 19.05.09, які по своїй суті є зобов’язанням грошового характеру, заява Позивача про вжиття заходів до забезпеченню позову підлягає частковому задоволенню.

Крім того, суд враховує, що заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи позивача, а також пов’язаність заходів забезпечення позову з предметом спору, наявність обставин, які свідчать про можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву позивача та накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 115000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, код ЄДРПОУ 21628041) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32375670), в сумі 115000 (сто п’ятнадцять тисяч), 00 грн. які знаходяться на п/р 260023010262 у ВАТ “Актив-банк”, МФО 300852.

В іншій частині заяву про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття (18.08.2009) та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред’явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років з дати її прийняття до17.08.2012.

В силу статті 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, код ЄДРПОУ 21628041).

Суддя І.Д. Курдельчук