Рішення № 4856996, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/191

16.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт"

до Товариства з обмеженою відповідальнітю "Планета Пластик"

про стягнення 123 110,42 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача - Кулаков В.В. дов. 24.06/9 від 24.06.09,

від відповідача –Павліченко К.В. дов. 729/1 від 29.07.09,

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

17.07.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" (надалі –відповідач) про стягнення 115000,00 грн. –основного боргу, 2125,55 грн. –інфляційних втрат, 664,97 грн. –трьох відсотків річних та 5319,90 грн. - пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір, за яким Позивач поставив товар, а Відповідач не здійснив своєчасно та в повному обсязі оплату в зв’язку з чим повинен сплати борг.

Ухвалою від 23.07.2009 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 18.08.2009.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду розгляд справи 18.08.09 був відкладений до 16.09.09 в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.09 з метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт", накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, код ЄДРПОУ 32375670), в сумі 115000 (сто п’ятнадцять тисяч), 00 грн. які знаходяться на п/р 260023010262 у ВАТ “Актив-банк”, МФО 300852.

У судове засідання 16.09.09 з’явились представники позивача та відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги повінстю і зазначив, що відповідач погасив основний борг, тому просив припинити провадження у спарві в цій частині та стягнути інфляційні втрти, три проценти річних і пеню у повному обсязі.

Представник відповідача надав докази погашення основного боргу у сумі 115000,00 грн., і вказавши, що заборгованість виникла через складну фінансову ситуацію, відсутність ринків збуту продукції та просив не застосовувати економічних санкції до відповідача.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

19.05.09 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір № 1905/01, за яким Позивач зобов’язався в порядку та строки встановлені договором передати поліетилен в/т 153-13-003 у власність Відповідачу у визначеній кількості, відповідної якості та за відповідною ціною, а Відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах у договорі.

На виконання умов Договору позивач відвантажив відповідачу товар на загальну суму 229080,00 грн., що підтверджується накладними № 162/05 від 20.05.09 та 164/05 від 20.05.09 копії яких належним чином засвідчені наявні у матеріалах справи та отримано відповідачем, що підтверджено довіреністю на отримання матеріальних цінностей серії ЯПН № 105046 від 19.05.09.

Відповідач порушив умови договору, за поставлений товар розрахувався лише частково у сумі 114 080,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача станом на день подання позову складає 115000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості отриманої продукції (п. 1.3.1. Договору) проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 115000,00 грн.

Після порушення провадження у справі № 13/191 відповідач повністю погасив заборгованість за договором № 1905/01 від 19.05.09, що підтверджується платіжними дорученнями наданими відповідачем (копії долучені до матеіралів справи).

Таким чином в частині вимог позивача про стягнення заборгованості в сумі 115000,00 грн. за договором поставки № 1905/01 від 19.05.09 провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивач посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд стягнути втрати від інфляції в сумі 2125,55 грн. та три проценти річних в сумі 664,97 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 644,97 грн. та втрати від інфляції в сумі 2125,55 грн. за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 4.2 до договору просить стягнути з відповідача пеню, яка становить 5319,90грн.

Керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача оцінивши, що даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, наслідків порушення, дійшов висновку про можливість зменшення суми пені до 500,00 грн.

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32,33,43,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Припинити провадження у справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Пластик" у сумі 115000,00 грн. за договором № 1905/01 від 19.05.09.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті відповідно до Ухвали Господарського суду міста Києва №13/191 від 18.08.09.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнітю "Планета Пластик" (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, ЄДРПОУ 32375670), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпласт" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 6/10, кв. 160, код ЄДРПОУ 21628041), 2125 (дві тисячі сто двадцять п’ять) грн. 55 коп. –збитків від інфляції, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 97 коп. –3% річних, 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. - пені, 1231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук