Рішення № 4856981, 19.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/437

19.08.09

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії „Артем”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд ЛТД”

про стягнення 1426,67 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Лев Р.В. - предст. за довір. № 18-2749 від 26.12.2008р.;

від відповідача не з'явились.

В судовому засіданні 19.08.2009, на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії „Артем” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд ЛТД” про стягнення з відповідача на користь позивача 1 426,67 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично не виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009 порушено провадження у справі №35/437, розгляд справи призначено на 19.08.2009.

В судовому засіданні 19.08.2009 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/437 від 24.07.2009.

Відповідач в судове засідання 19.08.2009 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/437 від 24.07.2009 не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2004 року між Державною акціонерною холдинговою компанією „Артем” (далі –позивач, Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд ЛТД” (далі –відповідач, Орендар) було укладено договір оренди №10ВА-04 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі Орендодавця за адресою: м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1, корпус 105, склад №89, загальною площею 144 кв.м. Приміщення надається під поліграфічне виробництво.

Відповідно до п.3.1 Договору на момент укладення цього Договору орендна пата за перший місяць оренди визначається згідно з Розрахунком орендної плати і складає 1 382,40 грн. сума до сплати з ПДВ.

В оренду не входить оплата за комунальні послуги. Оплата за комунальні послуги з початку дії Договору оренди здійснюється у відповідності з Договором на оплату комунальних послуг, які укладаються у 10-дений термін після підписання Договору оренди.

Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю не пізніше 15 числа поточного місяця на підставі рахунку Орендодавця.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням зміни щомісячного індексу інфляції,, визначеного Мінстатом України (п.3.2 Договору).

Відповідно до п.3.4 Договору орендна плата, перерахована Орендодавцеві несвоєчасно або не в повному обсязі з вини Орендаря, стягується з Орендаря відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ з суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до п.11.1 Договору термін дії останнього з 01.05.2004 до 31.03.2005.

Відповідно до Акту прийому-передачі майна в оренду від 01.05.2004, зазначене приміщення було передане позивачем відповідачу.

За Актом прийому-передачі майна з оренди від 01.09.2004 орендоване приміщення було повернуто позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору відповідач не здійснив повний розрахунок за оренду приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі за період з 01.05.2004 по 01.09.2004 року у розмірі 1 426,67 грн.

22.12.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №58-пр.-18-2705, в якій вимагав сплатити заборгованість.

Однак, дана претензія були залишена відповідачем без належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення орендних платежів, передбачених в Договорі, що призвело до виникнення заборгованості за період з 01.05.2004 по 01.09.2004 року у розмірі 1 426,67 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №10ВА-04 від 01.05.2004 в розмірі 1 426,67 грн., обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Прайд ЛТД” (02094, м. Київ, вул. Сосюри, 5; фактична адреса: 03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19/16, оф. 12, р/р №26008500009401 в Залізничній філії АКБ „Київ” м. Київ, МФО 300681, код ЄДРПОУ 21571267) на користь Державної акціонерної холдингової компанії „Артем” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, р/р №26008100386 в ТОВ „Артем-Банк”, МФО 300885, код ЄДРПОУ 14307699), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 426,67 грн. (одна тисячя чотириста двадцять шість гривень 67 коп.) - заборгованості по орендній платі за Договором оренди №10ВА-04 від 01.05.2004р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.09.2009