Рішення № 4856874, 10.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2009 р. Справа № 29/318-09

вх. № 5616

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився

позивача - не з"явився

відповідача - Малишко В.С.

розглянувши справу за позовом Заступник військового прокурора Центрального регіону України, м. Київ в особі Мінистерство оборони України м. Київ-168

до ДП Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

про стягнення 360220,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 317057,51 грн. боргу,28546,85 грн. пені, 2981,13 грн. річних, 11634,70 грн. збитків від інфляції.

Позивач позов підтримує, надав суду пояснення до позову.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому вказує, що ним було сплачено позивачу 07.07.2009р. (до подання позову - копія позовної заяви направлена на адресу відповідача 10.07.2009р., про що свідчить опис поштового вкладення), відповідач сплатив позивачу 230000 грн. боргу платіжним дорученням 2226. 27.08.2009р. платіжним дорученням №8581 відповідачем було перераховано залишок боргу в сумі 87057,51 грн. Вказує на те, що несвоєчасні розрахунки з позивачем мали місце у зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відповідно до ст. 83 ГПК України, зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з нього. Та враховуючи те, що 230000 грн. боргу були перераховані позивачу до направлення позову до суду, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягнути звідповідача в доход бюджету державне мито пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні, яке розпочалося 08.09.09 було оголошено переву до 10.09.09 для прийняття рішення по справі.

Представник позивача після перерви в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07 лютого 2008 року між Міністерством оборони України та Державним підприємством "Харківський машинобудівний завод „ФЕД" був укладений Договір про надання послуг з контролю якості та приймання продукції № 1к/08-237/1502/ВП-2008.

Згідно умов вказаного Договору (п. 1.1, 2.2.2.) позивач прийняв на себе зобов'язання щодо забезпечення підпорядкованим йому військовим представництвом № 155 надання послуг відповідачу з контролю якості продукції та її приймання відповідно до вимог нормативно-технічної документації та умов, що вказані в договорах на постачання продукції відповідача, по мірі її пред'явлення останнім або за узгодженими графіками згідно затвердженого Переліку продукції, що підлягає контролю якості і прийманню позивачем.

В свою чергу Замовник (відповідач по справі), згідно пунктів 1.2, 3.1. та 3.2. Договору, зобов'язався оплатити Виконавцеві (позивачу по справі) надані послуги у розмірі 1 % від вартості продукції, яка підлягає контролю шляхом передоплати або у тридцяти денний термін після затвердження Акта .

Отже - затверджений Сторонами Акт є остаточним документом, що підтверджує факт виконання обов'язків з боку Виконавця та являється підставою для фінансових розрахунків між Замовником та Виконавцем.

Відповідно до умов договору № 1к/07-237/1502/ВП-2008 позивачем дійсно були оказані послуги з контролю якості продукції на загальну суму 317057,51 грн., що підтверджується актами № 8 від 04.11.2008р. (56767,46грн.), № 10 від 23.12.2008р. ( 108192,93грн.), № 11 від 27.01.2009р. (152097,12 грн.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Таким чином, у у зва"язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов"язань за договором, у відповідача виникла заборгованість пере позивачем в розмірі 317057,51 грн. за надані послуги.

07.07.2009р. відповідач сплатив позивачу 230000 грн. боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 2226. Таким чином, нами була повністю погашена заборгованість за актами № 8,10 на загальну суму 164960,39 грн. і частково - за актом № 11 на суму 65039,61 грн.

Зважаючи на те, що сума боргу була сплачена позивачу до подання позову - копія позовної заяви направлена на адресу відповідача 10.07.2009р., про що свідчить опис поштового вкладення в задоволенні позову прокурора в цій частині слід відмовити.

27.08.2009р. платіжним дорученням № 8581 відповідач перерахував позивачу залишок боргу в сумі 87057,51 грн.

Таким чином, провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 87057,51 грн. боргу слід припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач оплату наданих послуг, в порушення умов договору, здійснив не своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони встановили відповідальність за порушення строків поставки у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочки.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті наданих послуг у термін, встановлений договором, штрафні санкції в розмірі 28546,85 грн. пені нараховані позивачем вірно, відповідають умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 83 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов"язання.

Як було встановлено судом, договорні зобов"зання відповідачем виконані, прострочення відповідача, не завдало значної шкоди позивачу, але при цьому, розмір штрафних санкцій, нарахованих позивачем (28546,85 грн.) є значним. Стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій в повному розмірі значно ускладнить фінансовий стан відповідача, у зв"язку з чим, суд вважає необхідним зменшити штрафні санкції в 2 рази.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення пені слід задовольнити частково в розмірі 14273,42 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 11634,7 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 2981,13 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код ЄДРПОУ 14310052) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) - 14273,42 грн. пені, 11634,7 грн., нараховані за індексами інфляції, 2981,13 грн. річних.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (61023, м. Харків, вул. Сумська, 132, код ЄДРПОУ 14310052) на користь державного бюджету України, 1302,20 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) на користь державного бюджету України - 2300 грн. державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження по справі в частині стягнення 87057,51 грн. припинити.

В решті позову відмовити.

Суддя

Рішення підписано 15.09.09