Рішення № 4856802, 15.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"15" вересня 2009 р. Справа № 10/189-09

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/189-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»,

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона№30», м. Бориспіль

про стягнення 1434,92 грн.

Представники:

від позивача: Мацько І.М. –довіреність б/н від 30.12.2008р.;

від відповідача: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(далі – позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30»(далі – відповідач) про стягнення з останнього 1434,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті за надані позивачем послуги по технічному обслуговуванню автомобіля моделі Skoda Superb державний номер АІ4902АК, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 1392,00 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 38,97 грн. інфляційних втрат та 13,95 грн. 3% річних.

Всього сума позову становить 1444,92 грн. При цьому зазначена сума позову визначена судом, що передбачено ч. 3 ст. 55 ГПК України, оскільки при розрахунку ціни позову позивачем допущена арифметична помилка.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2009р. порушено провадження у справі №10/189-09.

В судових засіданнях 25.08.2009р та 15.09.2009р. представником позивача підтримано позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 25.08.2009р. та 15.09.2009р. не з’явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу господарського суду на звороті у нижньому лівому куті ухвал від 20.07.2009р. та від 25.08.2009р., а також наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення ухвали господарського суду від 20.07.2009р. Відзив на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів відповідач до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до акту виконаних робіт, позивачем виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля моделі Skoda Superb, державний номер АІ4902АК, а саме: зняття головки блока циліндрів; розбирання головки блока циліндрів; чищення головки блока циліндрів; перевірка компресії в циліндрах; перевірка наявності кодів несправностей на загальну суму 1392,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт №Н4051100 від 23.06.2008р., автомобіль моделі Skoda Superb державний номер АІ4902АК, отриманий представником відповідача на підставі довіреності серії ЯОТ №920833 від 30.06.2008р., яка видана на ім’я Мірошниченко Леоніда Сергійовича та копія якої наявна в матеріалах справи. Претензій з боку відповідача по виконаним, згідно акту виконаних робіт №Н4051100 від 23.06.2008р., технічним роботам не надходило.

Для оплати робіт (послуг) по технічному обслуговуванню автомобіля моделі Skoda Superb, державний номер АІ4902АК, позивачем виставлений відповідачу рахунок №С4051100 від 23.06.2008р. на загальну суму 1392,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість послуг, наданих позивачем згідно акту виконаних - робіт №Н4051100 від 23.06.2008р., відповідачем не сплачена, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1392,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №01-01/84-АК від 17.02.2009р., надсилання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку №8591 від 24.02.2009р., з вимогою сплати заборгованість у сумі 1392,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату вартості послуг не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Отже, вартість послуг, наданих позивачем згідно з актом виконаних робіт №Н4051100 від 23.06.2008р., копія якого наявна в матеріалах справи, не сплачена відповідачем, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 1392,00 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 38,97 грн. та 3% річних у сумі 13,95 грн., нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 38,97 грн., нарахованих в період з 01.03.2009р. по 31.05.2009р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування індексу інфляції та задоволено її у сумі 38,97 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який є арифметично вірним.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 13,95 грн., нарахованих в період 01.03.2009р. по 30.06.2009р.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування 3% річних та задоволено їх у сумі 13,95 грн. за розрахунком, зробленим позивачем та який є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, ст. ст. 11, ст. 202, 205, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №30»(Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10; код ЄДРПОУ 01037123; р/р 26009684136496 Бориспільське районне відділення КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автохаус Київ»(02098, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16; код ЄДРПОУ 30778414; р/р 26007012820405 ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) 1392 (одна тисяча триста дев’яносто дві) грн. 00 коп. –заборгованості, 38 (тридцять вісім) 97 коп. –інфляційних втрат, 13 (тринадцять) грн. 95 коп. –3% річних, а також судові витрати 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя