Рішення № 48566, 19.07.2006, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

19.07.2006 Справа № 2/118

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про стягнення суми 2570,59грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 2116,97грн. основного боргу, 318,18грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 135,44грн. інфляційних втрат

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Чернопятова А.Ю. -представник по довіреності №8 від 18.07.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення суми 2570,59грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 2116,97грн. основного боргу, 318,18грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 135,44грн. інфляційних втрат.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів здійснення оплати за відпущену продукцію, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача. З цих підстав заявив до стягнення, крім суми основного боргу, інфляційні втрати та пеню за прострочку платежу за період порушення зобов'язання.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 14.06.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв'язку не повернута на адресу господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево та приватним підприємцем ОСОБА_1 01.08.2005р. був укладений договір НОМЕР_1 купівлі-продажу продуктів харчування.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. по справі №2/125

За умовами вищевказаного договору, зокрема, розділу 2, сторони визначили ціну та порядок проведення розрахунків. Зокрема, покупець зобов'язаний провести оплату придбаного товару протягом семи днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок продавця. Згідно пункту 3.1 договору датою передачі товару являється дата, вказана у товарно-транспортній накладній.

У відповідності до розділу 9 договору сторонами визначений строк його дії до 31 грудня 2006 року.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отриману продукцію, у підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну НОМЕР_2 на суму 2116,97грн., яка була видана відповідачу при посвідчені отримання товару наявно. печаткою та відсутність проведення відповідачем платежів після підтвердження факту отримання продукції.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за придбану продукцію належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки відповідач не провів розрахунок за переданий товар, внаслідок чого сума основного боргу складає 2116,97грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Позивач у зв'язку порушенням відповідачем зобов'язань за договором поставки та несвоєчасним виконанням грошових зобов'язань в порядку п.5.3 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нарахував відповідачу до сплати суму 318,18грн. пені за несвоєчасний розрахунок за період з 16.08.2005р. по 01.06.2006р., вимоги про

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.07.2006р. по справі №2/125

стягнення якої у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Таким чином, заявлена позивачем до стягнення сума 135,44грн. інфляційних втрат за період прострочення виконання зобов'язання підлягають стягненню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 2570,59грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 2116,97грн. основного боргу, 318,18грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 135,44грн. інфляційних втрат, що складає суму позовних вимог (позивачем належним чином доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_3 в АКБ „Аваль”, МФО 312345, ідент код НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132 (рах. 26008301236335 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код ЄДРПОУ 31230636) суму 2570,59грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, в тому числі 2116,97грн. основного боргу, 318,18грн. пені за несвоєчасний розрахунок та 135,44грн. інфляційних втрат, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі